Дело №*** г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Попрыгиной ФИО6 к Попрыгину ФИО7 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Попрыгина О.Н. обратилась в суд с иском к Попрыгину А.Б. о взыскании суммы. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б. заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №*** на сумму 200000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу N..., право собственности на которую было зарегистрировано на имя истицы. В период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, хотя брачные отношения между ними были прекращены с июня 2006 года, совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б. был снят с регистрационного учета по адресу N.... За период совместного проживания с июля 2004 года по май 2006 года в счет погашения кредита было внесено 55900 рублей. За период прекращения брачных отношений с ответчиком с июня 2006 года по апрель 2008 года за счет личных средств истицы в счет погашения кредита было внесено 46200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы ФИО4, который являлся созаемщиком, в счет погашения кредита было внесено 59727 рублей 27 копеек. В указанный период времени ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** города Ржева и Ржевского района Тверской области за Попрыгиным А.Б. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу N.... Указанное решение обжаловалось в апелляционном и надзорном порядке и было оставлено без изменения. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 73062 рубля 05 копеек, в том числе по ? доле от сумм, выплаченных ею (23100 рублей) и созаемщиком ФИО4 (29863 рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20098 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы Попрыгина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее имеется заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Попрыгин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №*** города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** года по иску Попрыгина А.Б. к Попрыгиной О.Н. о разделе совместно нажитого имущества ............. за Попрыгиным ФИО15 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу N.... Указанным решением мирового судьи, а также апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ............. которым данное решение было оставлено без изменения, установлено, что Попрыгины состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу N..., которая была зарегистрирована на праве собственности за истицей Попрыгиной О.Н. Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Попрыгиной О.Н., Попрыгиным А.Б. и ФИО4 был заключен с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №*** на сумму 200000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной квартиры. Решением мирового судьи и апелляционным определением также было установлено, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств и является общим имуществом супругом. В силу чего за Попрыгиным А.Б. и было признано право собственности на ? ее доли. Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что стороны в период брака приобрели и общие обязательства, связанные с возвратом кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в состав общего имущества супругов. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что кредит был погашен в сумме 102000 рублей- за счет субсидии из средств областного бюджета при реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей», за счет личных средств Попрыгиной О.Н. в сумме 46200 рублей и третьего лица ФИО4, в сумме 59727 рублей.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что стороны в период брака, в том числе и за счет кредитных средств, полученных ими по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу N.... Между ним произведен раздел данной квартиры и в настоящее время они являются ее собственниками в равных долях.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенные обстоятельства, которые установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Из смысла и содержания указанных статей Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на то, что хотя она в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако брачные отношения между ними были прекращены с июня 2006 года, совместное хозяйство не велось, в июня 2006 года по апрель 2008 года ею за счет личных средств был погашен кредит в сумме 46200 рублей. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б, был снят с регистрационного учета по адресу N..., что подтверждается справкой о регистрации №*** от 2007 года, выданной ООО ФИО16л.д.19). Из представленных истицей платежных квитанций и приходных кассовых ордеров ............. следует, что ею в период с июня 2006 года по апрель 2008 года включительно в счет погашения кредита и процентов за пользование им по кредитному договору №*** был внесено 46200 рублей. Своих возражений против приведенных истицей доводов и доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, то есть с июня 2006 года по апрель 2008 года включительно за счет личных средств истицы в счет погашения кредита по кредитному договору было внесено 46200 рублей. Доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Поскольку за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №*** сторонами была приобретена в собственность квартира по адресу N..., а при разделе имущества за ответчиком было признано право собственности на ? ее доли, следовательно, на нем лежит обязанность по возврату кредитных средств пропорционально этой доли.

Судом установлено, что истицей был погашен кредит в сумме 46200 рублей в тот период времени, когда она и ответчик не состояли в фактических брачных отношениях и не вели совместный бюджет, то есть за счет ее личных средств, следовательно, в силу выше приведенных норм закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 23100 рублей (46200:2=23100), то есть сумма пропорциональная его доле в праве собственности на квартиру. Требования истицы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы 29863 рублей 35 копеек, то есть ? от суммы 59727 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма была внесена в счет погашения кредита не самой истицей за счет личных средств, а ее отцом ФИО4, что следует из содержания искового заявления и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ............. В силу же положений статья 325 Гражданского кодекса РФ только сам солидарный должник, исполнивший обязанность перед кредитором, которым в данном случае является ФИО4, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Анализируя довод истицы о том, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско-правового обязательства, то проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попрыгина О.Н., Попрыгин А.Б. и ФИО4 являлись созаемщиками и приняли на себя солидарную обязанность перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО) по возврату кредита в сумме 200000 рублей, который им был взят под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной выше квартиры. При этом договором не были возложены обязанности по погашению кредита непосредственно на кого-либо одного из созаемщиков. Следовательно, в силу условий данного договора и положений ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ обязанность по погашению кредита лежала на любом из созаемщиков, в том числе и на самой истце, которая по исполнению данной обязанности вправе была предъявить требование о его возврате к остальным созаемщикам, а в случае его неисполнения ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с момента возврата истицей банку части кредита за счет личных денежных средств к ней перешло право требования к ответчику части кредита. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ею предъявлялись к ответчику требования о возврате части кредита в размере уплаченной ею суммы и что эти требования ответчиком не были исполнены. Не содержится ссылка на эти обстоятельства и в исковом заявлении. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества такие требования истицей также не заявлялись, ею лишь указывалось на факт выплаты части кредита за счет личных средств в обоснование довода об увеличении ее доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. То есть, погашая указанный кредит за счет собственных средств, истица фактически преследовала цель получения доли в квартире в большем, чем ответчик, размере.

Данный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ответчику требований о взыскании части кредитных средств в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в сумме 23100 рублей, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 893 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Попрыгина ФИО8 в пользу Попрыгиной ФИО9 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Попрыгина ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 893 (восемьсот девяносто три) рубля.

Попрыгиной ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований к Попрыгину ФИО12 отказать.

Разъяснить Попрыгину ФИО14, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

^{Председательствующий: Н.И. Пашкова}