ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Несова ФИО9, Несовой ФИО10 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, - У С Т А Н О В И Л: Несова П.Н. и Несов А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении было осуществлено возведение помещения площадью 3,8 кв.м., указанного в техническом паспорте над Лит. А3. Истцы полагают, что переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Лаухина Е.В. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Несова А.В., Несов К.А. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об изменении предмета иска, в котором они просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с самовольным возведением строения, указанного в техническом паспорте над лит. А3. Признать за Несовым ФИО11 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., за Несовой ФИО12 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, а именно с самовольным возведением строения, указанного в техническом паспорте над лит. A3. Истцы Несов А.В., Несова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лаухина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Несова А.В. и Несов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают об удовлетворении исковых требований. Суд, с учетом мнения представителя истца Несова А.В. – Пешехоновой Ю.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца Несова А.В. – Пешехонова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выслушав объяснения представителя Пешехоновой Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5) Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6) Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности Несову А.В. и Несовой П.Н. по ? доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: жилого дома №***, расположенного по адресу: N..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Несова П.Н., Несов А.В., Несова А.В., Несов К.А. Судом также установлено, что истцами совместно за счет собственных средств была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства, как индивидуальный жилой дом, выразившаяся в возведении пристройки над Лит. А 3, повлекшая изменение общей и жилой площади. Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения. Следовательно, причиной, по которой истцы не может получить по завершению реконструкции и переустройства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию. Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № 1 кухня расположена в цокольном этаже, вход в помещение с унитазом выполнен из кухни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, истцами допущено нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку вход в помещение с унитазом выполнен из кухни. По мнению суда, само по себе устройство входа в санузел непосредственно из кухни может повлиять лишь на права и интересы лиц, проживающих в жилом доме и ее собственников. Проживающие в жилом доме лица не возражают об удовлетворении исковых требований, что следует из их заявлений. Также судом установлено, что возведение пристройки над Лит. А3 осуществлено истцами по границе земельного участка, сопряженного с земельным участком №***. Между тем, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Лаухиной Е.В., наследника жилого дома N... на узаконение пристройки над литером А 3 к жилому дому №*** по N... по меже и уклоном крыши в сторону ее дома. Кроме того, истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получено экспертное заключение службы, осуществляющей пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району постройка над лит. А3, нормы и правила пожарной безопасности не нарушает. Из технического заключения ООО "............. проводившего обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого здания с пристройками, расположенного по адресу: N... следует: техническое состояние фундаментов ленточного типа исправное; водоотведение от фундаментов пристройки литера «A3» организовано; наружные стены пристройки литера «A3» выполнены облегченной кладкой из керамического кирпича; наружные стены по уровню теплозащиты соответствуют эксплуатационным требованиям; перекрытие над цокольным этажом из монолитного железобетона; чердачное перекрытие представлено деревянными балками и подшивным дощатым потолком, оштукатуренным снизу по дранке известковым раствором; техническое состояние чердачного перекрытия исправное; техническое состояние крыши исправное; все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; инженерное оборудование находится в исправном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания; данное здание с пристройками к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует; все требования СНиП при перестройке пристройки литера «A3 соблюдены». Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как они является сособственниками указанного жилого дома, ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Возражений на иск Несова А.В., Несовой П.Н. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцов была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Спора о размере долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии между истцами не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Несова ФИО13, Несовой ФИО14 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Несова ФИО15, Несовой ФИО16 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки над Лит. А 3. Признать за Несовым ФИО17, Несовой ФИО18 в равных долях, по ? доли за каждым, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки над Лит. А 3. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.