Дело №*** г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Скуридиной ФИО7 к Соколовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Скуридина Н.М. обратилась в суд с иском к Соколовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова И.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 60000 рублей до января 2009 года. В указанный срок ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Соколовой И.П. долг в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик обязалась возвратить долг истице до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Скуридина Н.М. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении ею судебной повестки. От ответчицы поступило ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Соколова И.П. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истицы 140000 рублей по нотариально удостоверенному договору займа. В этот же день она вернула истице 80000 рублей, а на оставшуюся часть долга в сумме 60000 рублей написала расписку, где указала, что возвратит долг до января 2009 года, в действительности 60000 рублей от истицы она не получала. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ была поставлена истицей, а не ею. Долг она погасила в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо новых возражений против исковых требований и доказательств в их обоснование не представил. Ответчик Соколова И.П. не сообщила суду об уважительности причин не явки в судебное заседание, поскольку в поступившем от нее заявлении ссылки на это не имеется, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ ............. и пояснений его представителя следует, что Соколова И.П. взяла в долг у Скуридиной Н.М. 60000 рублей. Из содержания данной расписки и пояснений представителя усматривается, что срок возврата долга сторонами сделки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих изложенное ответчиком, суду не представлено. При этом в предыдущих судебных заседаниях ею не оспаривался факт написания данной расписки и условие возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущих судебных заседаниях, обосновывая возражения на иск, ответчик указала на то, что она 60000 рублей от истицы по указанной расписке она не получала. Расписку написала ДД.ММ.ГГГГ в день частичного погашения долга в сумме 80000 рублей по договору займа на сумму 140000 рублей от этого же числа, с целью отсрочить дату уплаты оставшейся части долга в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывала, что долг перед истицей она погасила в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данный довод ответчика суд приходит к следующим вводам.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Скуридиной Н.М. к Соколовой И.П. о взыскании долга следует, что Соколовой И.П. в счет погашения долга в сумме 140000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Скуридиной Н.М. 168000 рублей, что было подтверждено расписками. Из решения суда следует, что заем в сумме 140000 рублей являлся беспроцентным, при этом его погашение ответчик начала с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была выплачена истице сумма 7000 рублей. В дальнейшем погашение долга производилось в период с 2006 г. по 2008г. не равными по сумме платежами. Самый большой платеж в сумме 50000 рублей был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд учел и долг самой истицы Скуридиной Н.М. перед ответчицей в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица просила его зачесть в счет погашения долга и не настаивала на его взыскании. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в общей сложности в счет погашения указанного долга ответчиком было погашено 198000 рублей. Кроме того, в решении суда имеется ссылка, что между сторонами был заключен и второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, который не был принят судом во внимание, поскольку не являлся предметом спора по данному делу.

Таким образом, решением суда установлено, что сумма 198000 рублей была выплачена ответчиком ФИО5 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата долга была начата ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Судом также было установлено, что второй договор займа между истицей и ответчицей на сумму 60000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был принят судом во внимание при рассмотрении указанного дела, поскольку предметом спора не являлся.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что она выплатила истице долг в сумме 80000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140000 рублей в день его заключения и 60000 рублей это остаток долга по данному договору и что расписка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, была написана именно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не был признан истцом. Суд также не может принять во внимание довод ответчика, что долг по расписке, являющейся предметом спора по настоящему делу был ею выплачен, поскольку указанным решением суда было установлено, что долг был погашен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из решения суда следует, что последняя выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящая расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что расписку в получении у истицы 60000 рублей она писала не в августе 2008 года, а в июне 2006 года, и что долг по ней погашен, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанная сумма подлежит взысканию с Соколовой И.П. в пользу Скуридиной Н.М., поскольку доказательств, подтверждающих факт ее выплаты, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец имеет перед ней долг в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не имеет правового значения для настоящего спора, встречных требований ею заявлено не было. Ответчик не лишена возможности, защитить свои интересы в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу положений п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ельца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально указанной суммы, а именно в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов Скуридиной Н.М. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Негосударственной коммерческой организации «Елецкая городская коллегия адвокатов» ФИО4

Установлено, что Скуридиной Н.М. в оплату услуг представителя ФИО4 в бухгалтерию Коллегии адвокатов было внесено по 5000 рублей, а всего 10000 рублей по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя в деле, а именно то, что она принимала участие в нескольких судебных заседаниях, давала пояснения от имени истицы, выступила в прениях, составляла от ее имени процессуальные документы. С учетом изложенного суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой ФИО9 в пользу Скуридиной ФИО10 основной долг по договору займа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО11 в пользу Скуридиной ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета г. Ельца.

Разъяснить ответчице Соколовой ФИО14, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей его копии, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.