о сохранении

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Меркулова ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом самовольной пристройки, указывая, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: N.... На указанном земельном участке было построено строение, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», увеличение общей площади на 83, 1 кв.м. за счет самовольного строения 2 этажа и перестроенного лит. «А2», перепланировка 1 этажа лит. «А», «А2» перестроены. Уменьшение жилой площади на 61,0 кв.м. за счет строительства 2 этажа. На 1 этаже в лит. «А» помещение №*** демонтирована стена, демонтирована печь, пробит дверной проем, заложены дверной и оконный проемы, между помещениями №*** и №***, №*** и №*** демонтирована и возведена перегородка, в помещении №*** пробит дверной проем, в помещении №*** заложено окно, в помещении №*** установлен дверной проем, в помещении №*** заложены дверной и оконный проемы и пробит новый оконный проем, в помещении №*** на 1 этаже демонтирована стена, заложен дверной проем и пробит оконный. В настоящее время пройдено согласование со всеми заинтересованными службами города. Но комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал. При обращении в администрацию г. Ельца с заявлением о вводе дома в эксплуатацию был получен отказ.

Просит сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии N... в N... и признать право собственности на данный дом с учетом пристройки.

Явившийся в судебное заседание истец Меркулов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что по старому техпаспорту помещение расположенное на первом этаже указанное как лит. «а1» состояло из двух помещений под № 8 и №***, оно было деревянное, впоследствии было разобрано и в тех же размерах возведено кирпичное строение, подведено отопление, в результате чего по новому техпаспорту образовалось отапливаемое помещение первого этажа лит «А2». По старому техпаспорту в помещении №*** демонтирована АОГВ, газовая плита и перенесено в другое место и установлена мойка. По новому техпаспорту образовалось отапливаемое помещение на первом этаже под №8, в котором кроме АОГВ, газовой плиты установлен газовый водонагреватель и мойка. По старому техпаспорту между помещениями под № 1 и №*** заложен дверной проем, подведено отопление. По новому техпаспорту образовалось отапливаемое помещение на первом этаже №***. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. По старому техпаспорту между помещениями №***, №*** и №*** демонтированы перегородки. Между помещениями №*** и №*** увеличен дверной проем. Между помещениями №*** и №***, №*** и №*** пробит дверной проем. По новому техпаспорту образовалось два помещения №*** и №***, между помещениями №*** и №*** увеличен дверной проем. Между помещениями №*** и №*** возведена перегородка с дверным проемом. По старому техпаспорту между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. В помещении №*** возведены перегородки, по новому образовались помещения под №4, №*** и №***. В помещении под №5 установлена лестница на второй этаж. Над первым этажом самовольно возведен второй этаж, в котором все помещения отапливаемые.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Меркулова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меркулова Н.Н., Меркуловой С.Н. против удовлетворения искового заявления не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 56). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец и третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Меркулов Н.В. и Чаплыгина А.Д. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Чаплыгина А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти наследство принял Меркулов Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 22), копий свидетельства о смерти (л.д. 28), постановлением нотариуса.

Из объяснений истца, третьего лица, технического паспорта домовладения следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: самовольного строительства 2 этажа - помещения указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. над лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», возведение помещения литер А2 на первом этаже из другого строительного материала.

Как видно из акта согласования (л.д. 7) реконструированный истцом объект согласован со службами г.Ельца. Однако с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласован.

Из технического заключения ООО «Промсервис» (л.д. 29-52) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, кровля выполнена без промокания, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здания в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... в N..., в связи с самовольным строительством второго этажа и мансарды, за счет чего увеличилась жилая площадь в доме – ничем не создает.

Жилой дом по N... №*** N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологического требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 58).

При возведении самовольных построек к дому №*** по N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 59).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истца, разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, а часть фактически принято в порядке наследования, истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование со службами города на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, получено техническое заключение специалистов, заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд критически относится к отказу администрации ввести дом в реконструированном состоянии и отказе в согласовании проведенных работ, так как проведенная реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы граждан, на земельном участке принадлежащим истцу, а отсутствие согласования администрации не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

Требование о сносе самовольных построек предъявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истец просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение первого этажа в лит. «а1» состояло из двух помещений под № 8 и №***, было деревянное, оно разобрано и в тех же размерах возведено кирпичное строение, подведено отопление, в результате чего образовалось отапливаемое помещение первого этажа указанное по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит «А2». В помещении указанном по техническому паспорту, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 2 демонтирована АОГВ, газовая плита и перенесено в другое место и установлена мойка. В результате чего образовалось отапливаемое помещение на первом этаже указанное по техническому паспорту, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №8, в котором кроме АОГВ, газовой плиты установлен газовый водонагреватель и мойка. Между помещениями, указанными по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под № 1 и №*** заложен дверной проем, подведено отопление. В результате чего образовалось отапливаемое помещение на первом этаже, указанное по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под №7. Между помещениями, указанными по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под №3, №*** и №*** демонтированы перегородки. Между помещениями №*** и №*** увеличен дверной проем. Между помещениями №*** и №***, №*** и №*** пробит дверной проем. В результате чего образовалось два помещения указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под № 2 и №***, между помещениями №*** и №*** увеличен дверной проем. Между помещениями под № 2 и №*** возведена перегородка с дверным проемом. Между помещениями указанными по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под № 6 и №*** заложен дверной проем. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. В помещении №*** возведены перегородки, в результате чего образовались помещения, указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под №4, №*** и №***. В помещении под №5 установлена лестница на второй этаж.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Специалистом ООО «Промсервис» проведено обследование технического состояния строительных конструкций домовладения после перепланировки и переустройства. По результатам обследования составлено техническое заключение (л.д. 29-52), из которого следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, кровля выполнена без промокания, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здания в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по ул. Костенко в г. Ельце, в связи с перепланировкой и переустройством – ничем не создает

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа и возведения перегородок, закладки, пробивки и увеличения дверных и оконных проемов, демонтажа АОГВ, газовой плиты и установки АОГВ, газовой плиты водонагревателя и мойки, установки лестницы.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно самовольного строительства 2 этажа - помещения указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. над лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», возведение помещения литер А2 на первом этаже из другого строительного материала.

Признать за Меркуловым ФИО9 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного возведения пристройки литер А2 на первом этаже из другого строительного материала и возведение второго этажа.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА