Решение о взыскании сумм задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по исковому заявлению ФНС России к Алисову ФИО7 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к Алисову Г.М. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы иска обоснованы тем, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО8 является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учета с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного числа директором общества является Алисов Г.М. В нарушение требований статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ООО ФИО9 из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 817232 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 632424 руб. 26 коп., задолженность по уплате пени в сумме 117 473 руб. 45 коп., задолженность по уплате штрафа в сумме 67334 руб. 70 коп. К данному обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества должника, но результатов это не дало. ООО ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия – банкрота. В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) Алисов Г.М. должен был подать заявление о признании несостоятельным ООО ФИО12 в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность до настоящего времени не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с Алисова Г.М. задолженность по уплате налога, пени в общей сумме 649860 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что виновные действия Алисова Г.М. состоят в том, что он в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФИО13 несостоятельным (банкротом), поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчик Алисов Г.М. исковые требования не признал, указав на то, что субсидиарная ответственность может быть реализована только на этапе конкурсного производства, то есть после признании должника банкротом. ИФНС России обращалось в арбитражный суд с таким заявлением, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, при этом задолженность была установлена в сумме 201160 рублей 76 копеек, поэтому он не согласен с размером долга, который истец просит с него взыскать. Он не имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Елец-авто» банкротом, так как не знал точный размер задолженности, поскольку налоговой инспекцией в течение года в 2009-2010 года проводилась проверка и задолженность была определена только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФНС сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Сослался на то, что с его стороны не было виновных действий, которые привели общество к банкротству, что является необходимым условием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, из смысла и содержания указанной номы следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Елец-авто» (далее – ООО ФИО14 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, общество является действующим, решение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не принималось, учредителями данного ООО являются ответчик Алисов Г.М., ФИО3, ФИО4 Директором с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь 2010 года являлся Алисов Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, а также п. 9.4. Устава ООО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решениями ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ФИО17 соответственно в сумме 621 346 рублей 30 копеек и в сумме 179 565 рублей 37 копеек ............. то есть в переделах сумм, указанных в требованиях и инкассовых поручениях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 2009 г.

Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 565 рублей 37 копеек и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 346 рублей 30 копеек .............

Согласно данным бухгалтерского учета ООО ФИО18 справок кредитных организаций, данным, полученным в ходе исполнительного производства, справок государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из смысла закона следует, что обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

В судебном заседании истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО ФИО21 в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Алисова Г. М. привели к отсутствию у ФИО22 на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО ФИО23

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, по смыслу закона существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора предприятия задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - общества- по данным обязательствам.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вышеуказанная задолженность по налогам была взыскана в судебном порядке с ООО ФИО24 что служило бы одним из оснований для привлечения директора Алисова Г.М. к субсидиарной ответственности, и что данное требования кредитора не может быть удовлетворено основным должником.

На момент рассмотрения дела по существу ООО ФИО19 зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке не признано несостоятельным (банкротом), поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным банкротом данного общества было прекращено ............. С учетом изложенного, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФНС России к Алисову ФИО20 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированной форме

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.