10 мая 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора Горшковой Т.А., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Елецкому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « Российские железные дороги», Елецкому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указала, что на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ она была принята оператором при ДСП станции Улусарка Юго-Восточной железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №*** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. переведена дежурным по железнодорожной станции Улусарка Елецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №***-ЛС она была уволена с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: она имеет 3-ю (рабочую) группу инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., работа в соответствии с медицинским заключением при увольнении работодателем ей не была предложена. Сведения о наличии или отсутствии у ответчика вакантных мест, подходящих ей по состоянию здоровья, ей предложены не были. Считает, что у ответчика имелась возможность предоставить ей хотя бы временную работу, соответствующую состоянию ее здоровья на период ее инвалидности, поскольку она имеет многочисленные поощрения по последнему месту работы. Просит восстановить ее в должности дежурного по железнодорожной станции Улусарка Елецкого центра организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, указанный срок на момент обращения истек. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, что истицей не оспаривается. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока не указала. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Истица считает, что срок пропущен ею по уважительной причине: в связи с тем, что она после увольнения обращалась за защитой своих прав в прокуратуру. Жалоба на действия работодателя была направлена ею в транспортную прокуратуру, из которой пришел ответ о передаче жалобы в инспекцию по труду. Ответ ею до настоящего времени не получен. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность оператора при ДСП станции Улусарка Юго-Восточной железной дороги на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №*** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. переведена дежурным по железнодорожной станции Улусарка Елецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №***-ЛС она была уволена с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Как следует из объяснений истицы, она была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о расторжении трудового договора истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с пропуском срока более двух месяцев. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ. №***-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №***-О, от15ноября2007годаN728-О, от21февраля2008годаN73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N63), в пункте5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как пояснила в судебном заседании истица, она проходила лечение в железнодорожной больнице г. Ельца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после выписки чувствовала себя недостаточно хорошо. Кроме того, юрист, к которому они обращались, пояснил им, что срок обращения в суд составляет 3 месяца. В качестве уважительных причин, по которым ею пропущен срок, она также указала обращение в транспортную прокуратуру. Истице предлагалось указать иные обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине. Каких-либо иных оснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, ФИО1 не представлено. В судебном заседании исследовалась медицинская карта ФИО1 и эпикриз истицы, выданный НУЗ Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД». Согласно записи в медицинской карте, истица обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на затруднение речи, шум в голове, неловкость движений в правых конечностях, снижение памяти. ФИО1 была направлена в стационар, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно эпикризу, выписана в относительно удовлетворительном состоянии, без ухудшений после курса лечения, рекомендовано наблюдение невролога поликлиники, санаторно-курортное лечение. Как пояснила в судебном заседании истица и ее представитель, от санаторно-курортного лечения она отказалась, так как его нужно проходить в Воронеже. Нахождение истицы в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обстоятельством, препятствующим истице своевременно обратиться в суд. Вместе с тем, суд учитывает, что после увольнения ФИО1 прошло около 3 месяцев, лечение она проходила 10 дней, иных сведений о прохождении ею лечения или ее плохого состояния, препятствующего своевременно обратиться в суд, не имеется. Кроме того, с момента увольнения она обращалась с заявлением в транспортную прокуратуру, что свидетельствует о ее возможности также обратиться в суд за защитой своего права. Указанные истцом иные обстоятельства, препятствующей ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, суд не считает уважительной причиной, поскольку обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться за защитой своего права, должны быть реальными, исключающими возможность подачи заявления в суд в установленные законом сроки. Суд приходит к выводу, что подача заявлений в прокуратуру не препятствовала истице обратиться в суд в установленные законом сроки, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а срок – подлежащим восстановлению. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула относятся также к способу защиты трудовых прав работника и производны от требований о восстановлении на работе, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Елецкому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 12.05.2011.