Дело №*** г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Паниной ............. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №*** «.............»» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Панина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №*** «.............»» (далее – детский сад) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** заведующей детским садом об объявлении Паниной Т.Н. выговора и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование иска истец указала, что работает заместителем заведующей детским садом. Основанием издания оспариваемого приказа, как в нем указано, послужили распоряжение администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р), объяснительная записка истца. Приказ считает необоснованным, поскольку ее никто не знакомил ни с распоряжением администрации N..., ни с актом проверки, и не указал, в чем заключается ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер искового требования о взыскании компенсации морального вреда с 2 до 30 тыс. руб., поскольку ответчик, продолжая свои неправомерные действия: представил в суд фальсифицированные документы, в частности, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** другого содержания, составленные задним числом акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также устаревшую должностную инструкцию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГистец Панина Т.Н. заявила об отказе от иска и просила прекратить производство по делу на том основании, что ответчиком добровольно, до начала рассмотрения дела по существу, удовлетворены ее исковые требования: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** заведующей детским садом признан недействительным с момента издания оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца Паниной Т.Н. адвокат Жучкова О.А. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Измалков А.В. в разрешении вопроса о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу положился на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Одновременно с заявлением об отказе от иска истец Панина Т.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу ее расходов на оплату услуг представителя, которые согласно трем представленным квитанциям составили 15000 рублей. Адвокат Жучкова О.А. поддержала ходатайство Паниной Т.Н.

Представитель ответчика Измалков А.В. возражал против удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно представленным квитанциям Панина Т.Н. трижды уплатила в филиал «............. №***» коллегии адвокатов N... по 5000 руб. (т.е. всего 15000 руб.) за представительство ее в суде адвокатом Жучковой О.А. Представитель ответчика не заявил обоснованного возражения против размера предъявленной к возмещению суммы расходов.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком после предъявления иска добровольно удовлетворено одно из требований истца, хотя и являющееся основным требованием, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя взыскать частично: в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Паниной ............. от ее иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №*** «.............»» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Паниной ............. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №*** «.............»» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №*** «.............»» в пользу Паниной ............. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко