Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Корнеева ............. к адвокату коллегии адвокатов N... Сайдумовой ............. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов N... Сайдумовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который заключается в нарушении права на защиту истца. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда он был осужден по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, снижения срока наказания также без помощи адвоката, но в присутствии последнего. В кассационных определениях отсутствуют сведения о подаче адвокатом Сайдумовой А.Н. кассационной жалобы в интересах истца, что свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступления, которые истец не совершал. В судебном заседании ответчик не исполняла свои обязанности по защите истца, а только настояла на общем порядке рассмотрения уголовного дела. Такое бездействие ответчика нарушило права истца на оказание бесплатной юридической помощи. За исполнение адвокатом обязанностей по защите Корнеева А.А. с истца в федеральный бюджет была взыскана сумма в размере 17902 руб. 60 коп., без учёта того, что последний является неимущим и сиротой. Ответчик, зная материальное положение истца, должна была написать отказ от взыскания с истца указанной суммы.

В дополнениях к своему иску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что адвокат вправе игнорировать волеизъявление подзащитного и вести, осуществлять свою линию защиты, если это не ухудшает положение подзащитного, а также самостоятельно собирать доказательства, невиновности. Адвокат Сайдумова А.Н. должна была знать о нарушениях законодательства и не уговаривать его и самой не соглашаться на особый порядок по эпизоду преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отсутствии защитника или прокурора, а также каким образом были получены признательные показания истца. Все доводы ответчика в возражениях на иск являются несостоятельными, что подтверждается фактами, приведёнными в иске, а также в связи с тем, что работа по назначению выполняется без оплаты со стороны подзащитных, поэтому расходы адвоката должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета и в отдельной целевой статье расходов, вместо денежной компенсации адвокатам установлены особые ставки уплаты единого социального налога.

В судебном заседании истец Корнеев А.А. не присутствовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по N.... Суд счел возможным не проводить выездное судебное заседание на территории колонии и рассмотреть дело в отсутствие Корнеева А.А., поскольку истец обстоятельства в обоснование своего иска изложил в заявлениях, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в исковом заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик адвокат Сайдумова А.Н. иск не признала, представила письменные объяснения, в которых указала, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными, не соответствующими материалам дела по следующим основаниям. Действительно, она осуществляла защиту Корнеева А.А. на предварительном следствии и в суде по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Корнееву А.А. органами предварительного расследования инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, она выяснила мнение Корнеева А.А. относительно обжалования данного приговора. Обжаловать приговор Корнеев А.А. не желал, с квалификацией и назначенным сроком наказания был согласен. На случай изменения его позиции по вышеуказанному вопросу она предложила ему письменно сообщить о своей просьбе обжаловать приговор от имени адвоката Сайдумовой А.Н., для чего истцу был оставлен адрес филиала "............. №***" Коллегии адвокатов N.... То обстоятельство, что Корнеев А.А. был согласен с квалификацией совершенных им деяний в приговоре от 9.08.2010 года, подтверждает и поданная им в Липецкий областной суд кассационная жалоба на этот приговор, в которой квалификация им не оспаривается, не согласен он исключительно с мерой наказания. То обстоятельство, что не было оснований к отмене или изменению приговора от 9.08.2010 года по благоприятным для подзащитного мотивам подтверждается кассационным определением от 12.10.2010 года, которым данный приговор оставлен без изменения. Ссылка истца на то, что ответчик нарушила его право на защиту и причинила моральный вред тем, что с него были взысканы судебные издержки в размере 17902 рубля 60 копеек в пользу федерального бюджета за оплату труда адвоката, безосновательна. Заявление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета приобщалось ответчиком к материалам уголовного дела в судебном заседании, никаких возражений от Корнеева А.А. по этому поводу, в том числе по сумме оплаты труда адвоката им не высказывалось. Постановление об оплате труда адвоката оглашалось председательствующим по делу в тот же день, что и приговор, а именно 9.08.2010 года, разъяснялся порядок его обжалования. Однако, несмотря на это, Корнеев А.А. обжаловать вышеуказанное постановление её не просил, и сам на него жалобу до сих пор не подавал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, и материалы уголовного дела №*** по обвинению Корнеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007г. N293-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированной юридической помощью, является та, которая оказывается адвокатами физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")

Этим же законом на адвоката возложены следующие обязанности:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (статья 7)

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, как указано в вышеназванном законе, устанавливает кодекс профессиональной этики адвоката (статья 4).

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007г.) устанавливает, в частности, следующие правила поведения (обязанности) адвоката:

- адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного о (статья 9);

- при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки (статья 10);

- адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; 3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат (статья 13).

С учетом вышеизложенного истцу в настоящем деле следовало доказать, что ответчик адвокат Сайдумова А.Н. не исполняла либо ненадлежаще исполняла предписания и (или) нарушала запреты, установленные как Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями органов адвокатской палаты, принятыми в пределах их компетенции, соглашением об оказании юридической помощи, так и действующим материальным (УК РФ), процессуальным (УПК РФ) законодательством.

Таких доказательств истец суду не представил, не содержится их и в материалах исследованного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что адвокат Сайдумова А.Н осуществляла защиту Корнеева А.А. на предварительном следствии и в суде по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

29.12.2009 г. Елецким городским судом был постановлен приговор, которым Корнеев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

При наличии в материалах уголовного дела явки истца с повинной, среди прочих доказательств послуживших основанием для предъявления обвинения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, согласия Корнеева А.А. с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемого, не впервые столкнувшегося с такой процедурой постановления приговора, у защитника отсутствовали основания подозревать истца в самооговоре, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя,и действовать вопреки его воле, собирая доказательства о его невиновности.

Истец не представил суду доказательств того, что он высказывал защитнику просьбу обжаловать приговор, и что имелись известные адвокату основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам (впервые о своей непричастности к краже курток и ювелирных изделий Корнеев А.А. сообщил лишь в своей кассационной жалобе, поступившей в суд 13.01.2010 г. Доказательств того, что адвокат мог или должен был узнать об этом ранее, истцом суду не представлено).

Протокол судебного заседания, начавшегося 19.03.2010 года, указывает на то, что защитник Сайдумова А.Н. при рассмотрении дела в общем порядке не бездействовала, а занимала активную позицию: задавала вопросы потерпевшей Лыковой Е.А. (по эпизоду обвинения по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В этом же протоколе отражены ответы Корнеева А.А. на вопросы председательствующего по делу, что о непричастности к краже из дома по N... он не сообщал на допросах ни следователю, ни адвокату, потому что ему обещали нормальную жизнь в тюрьме после суда.

Приговором Елецкого городского суда от 09.08.2010 года Корнеев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец не представил суду доказательств того, что он высказывал защитнику просьбу обжаловать и этот приговор, и что имелись известные адвокату основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В отличие от особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении дела в общем порядке на основании ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Обязанность защитника обжаловать судебное постановление о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, равно как и запрет суду взыскивать эти издержки с неимущего и сироты, законодательно не закреплены.

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к адвокату с просьбой обжаловать постановление о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Корнеева А.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Корнеева ............. к адвокату коллегии адвокатов N... Сайдумовой ............. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ