Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Поповой ............. к Ельшину ............. о разделе жилого дома и по встречному иску Ельшина ............. к Поповой ............. об увеличении доли в праве собственности на домовладение и о разделе домовладения,

установил:

Попова Т.Д. и Ельшин А.А. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., доля Поповой Т.Д. в праве собственности на дом равна 1/2, доля Ельшина А.А. – 1/2.

Попова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ельшину А.А. о реальном разделе дома. По предложенному ею варианту она просит выделить ей в собственность в строении под лит.А на 1-м этаже помещения №*** площадью 2,0 кв.м, №*** площадью 14,7 кв.м, №*** площадью 21,0 кв.м, №*** площадью 10,1 кв.м, на 2-м этаже – помещения №*** площадью 9,5 кв.м, №*** площадью 18,2 кв.м, №*** площадью 17,8 кв.м: в строении под лит.а на 1-м этаже помещение №*** площадью 9,4 кв.м, на 2-м этаже помещения №*** площадью 4,9 кв.м, №*** площадью 1,5 кв.м, а также 1/2 часть чердака площадью 53 кв.м.

Ельшин А.А., после проведения строительно-технической экспертизы, указал, что не согласен с заключением эксперта, и предъявил к Поповой Т.Д. встречный иск об увеличении его доли в праве собственности на домовладение, с учетом уточнения исковых требований, с 1/2 до 9/14, и о разделе домовладения с учетом новых долей в праве собственности на домовладение (т.1, л.д.85-88, 214-218). В обоснование иска сослался на то, что им за счет личных средств в период с 2003 г. по 2007 г. было затрачено 227772 рубля на приобретение материалов для производства работ и оплату производства этих работ по неотделимым улучшениям домовладения, которые прямо повлияли на существенное увеличение его стоимости. Эти улучшения заключаются в следующем:

1) ДД.ММ.ГГГГ произведена топографическая съёмка участка;

2) в 2003 г. строительство выгребной ямы (рытье ямы, устройство опалубки, заливка бетоном);

3) оплата приобретения и доставки в 2003 году материалов (песок 6 куб.м., щебень 10 куб.м, цемент - 20 мешков).

4) изготовление в 2003 году потолка и пола в помещении под Лит. Г;

5) в 2003 г. приобретение материалов и заделывание потолка вокруг вытяжной трубы и оштукатуривание помещения №***.

6) в 2003 г. установка газового счётчика;

7) в 2004-2006 г. отделка стен, изготовление и установка дверей в туалете и ванной комнате, проведение электричества в туалете и ванной комнате, изготовление и установка окон в туалете в ванной комнате;

8) в 2003 году обивка доской фасада дома;

9) изготовление и замена расширительного бачка на мансарде в 2003 году;

10) установка железных решёток в комнатах №*** и №*** в 2008 году;

11) засыпка пола щебнем в гараже в 2005 году;

12) пробивка бетонных стен из комнат №*** и №*** в ванную комнату и установка водопроводной трубы в 2006 году;

13) утепление водопроводной трубы в гараже, выкапывание траншеи под укладку водопроводной трубы длиной 5 метров, выкапывание траншеи под укладку канализационной трубы в 2004 году;

14) заливка бетоном пола в санузле, укладка плитки на пол в ванной и санузле, укладка плитки на стенах ванной и кухни, шпаклёвка стен ванной в 2003-2006 годах;

15) выравнивание пола, шпаклёвка стен, установка электрической розетки в комнате №***в 2004-2005 годах.

16) оштукатуривание стен гаража в 2004-2006 годах;

17) проведение водопровода к домовладению МУП «Водоканал» N... в 2003 году;

18) сварка стыков труб в гараже, пробивка стены и потолка в помещении №*** и установка радиаторной батареи в прихожей №*** в 2005 году;

19) в 2004-2007 г.г. окраска пола, выравнивание стен (шпаклёвка), установка подвесного потолка в комнате №***, установка вытяжного зонта.

С учетом этого просил при разделе выделить ему в собственность на 9/14 долей следующие помещения дома: на первом этаже домовладения помещение №*** гараж площадью 21,8 кв.м.; комнату №*** площадью 12,7 кв.м; комнату №*** площадью 15,8 кв.м.; комнату №*** площадью 4,0 кв.м.; туалет №*** площадью 1,0 кв.м., ванную №*** площадью 2,7 кв.м.; на втором этаже домовладения комнату №*** площадью 18,2 кв.м.; комнату №*** площадью 17,8 кв.м.; комнату №*** площадью 14,1 кв.м. и комнату №*** площадью 12,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Поповой Т.Д. Иванова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск в части требования об увеличении доли и разделе с учетом измененных долей не признала. В объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Настаивала на выделе доли по варианту в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Также пояснила, что ее представитель готова нести расходы по переустройству жилого помещения, необходимому по заключению эксперта.

Ельшина Г.А., представитель ответчика Ельшина А.А., в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме. Иск Поповой Т.Д. не признала. В объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные во встречном иске и уточнениях к нему. Пояснила, что не возражает против раздела дома, но раздел должен быть произведен лишь с учетом увеличения доли Ельшина А.А. пропорционально его затратам на неотделимые улучшения общего имущества.

Стороны Попова Т.Д. и Ельшин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" конкретизировано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Согласно справке ............. БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», свидетельствам о государственной регистрации права участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., значатся:

- Попова ............., доля в праве собственности равна 1/2,

- Ельшин ............., доля в праве собственности равна 1/2. (т.1, л.д.10, 11, 94).

Суд признаёт несостоятельным довод Ельшина А.А. и его представителя о том, что, поскольку он понес затраты приобретение материалов для производства работ и оплату производства этих работ по неотделимым улучшениям домовладения, то его доля в праве собственности на общее имущество должна быть увеличена.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ).

Представитель Поповой Т.Д. утверждала, что между сторонами общей долевой собственности на спорный дом отсутствовало согласие на производство Ельшиным А.А. неотделимых улучшений.

Ельшин А.А. и его представитель не представили суду доказательств согласия правопредшественника Поповой Т.Д. на производство Ельшиным А.А. неотделимых улучшений общего имущества.

Следовательно, не был соблюден установленный законом порядок использования общего имущества, а потому отсутствуют основания для изменения долей сторон в праве собственности на спорное домовладение.

Рассматривая заявление представителя Поповой Т.Д. о пропуске Ельшиным А.А. срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковой давностью, как указано в ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления требования об увеличении доли в праве собственности, является день выполнения с соблюдением установленного порядка неотделимого улучшения общего имущество. Как указано во встречном иске, работы, которые Ельшины причисляют к неотделимым улучшениям общего имущества, выполнялись в 2003-2006 г.г. Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет даже с момента окончания 2006 г., следовательно, встречный иск подан с пропуском предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Заявленное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Поэтому в требовании об увеличении доли в праве общей собственности Ельшину А.А. следует отказать еще и в связи с истечением срока исковой давности.

Для разрешения вопросов о действительной стоимости домовладения, расположенного по адресу: N..., и о возможности с технической точки зрения раздела домовладения, назначались судебные строительно-технические экспертизы. Производство экспертизы поручалось разным экспертам: эксперту ООО «............. центр судебной экспертизы», затем, поскольку Попова Т.Д. заявила о неполноте заключения эксперта (т.1, л.д.84), а Ельшин А.А. подал встречный иск, в связи с чем возникли новые требующие специальных познаний вопросы, - эксперту Липецкого отдела ГУ «............. региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд для разрешения заявленных в исках требований считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта Липецкого отдела ГУ «............. региональный центр судебной экспертизы» Зарецких А.В. (т.2, л.д.40-69) и не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «............. центр судебной экспертизы» Панина А.А. (т.1. л.д.53-69), поскольку, в заключении Панина А.А. не была учтена стоимость водопровода в кв.1, наличие и стоимость погреба, лестничный марш на 2 этаж в N... запланирован в помещении, имеющем железобетонные перекрытия, указан несуществующий дверной проем, и стоимость его заделки включена в стоимость переустройства. Кроме того, при определении стоимости дома Паниным А.А. учитывались индексы цен в строительстве на 4 квартал 2009 г., Зарецких А.В., проводивший экспертизу позже, применил уже индексы на 1 квартал 2011 г.

Согласно заключению эксперта Липецкого отдела ГУ «............. региональный центр судебной экспертизы» действительная стоимость спорного домовладения – 1955817,00 руб., на 1/2 долю приходится 977908,50 руб. Действительная стоимость дома с пристройками и погреба составила 11896581,00 руб. на 1/2 долю приходится 948290,50 руб. Действительная стоимость хозяйственных построек (сарая и выгребной ямы) составила 59236,00 руб., на 1/2 долю приходится 29618,00 руб.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного N..., и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел дома с идеальными долями сторон в праве собственности возможен.

По предложенному экспертом варианту раздела одному собственнику 1/2 доли спорного домовладения предлагается выделить N... общей полезной площадью 79,6 м?, состоящую из следующих помещений: гараж №***, прихожая №*** пл. 12,0 м?, помещение №*** пл. 15,4 м?, помещение №*** пл. 3,8 м?, помещение №*** пл. 1,0 м?, коридор №*** пл. 2,4 м?; жилая комната №*** пл. 16,2 м?, жилая комната №*** пл. 14,1 м?, помещение №*** пл. 14,7 м? в Лит.А. Вход в N... осуществляется через существующий вход в Лит.А. Общая полезная площадь N... составляет 79,6 м?, расчет: 12,0+15,4+3,8+1,0+2,4+16,2+14,1+14,7 = 79,6 м?, что в свою очередь составит 50/100 долю спорного дома.

Реальная стоимость N... – 1014059 руб. – больше стоимости идеальных долей на 65768,50 руб.

Другой стороне по этому варианту предлагается выделить N... общей полезной площадью 79,7 м?, состоящую из следующих помещений: тамбур №*** пл. 2,0 м?, прихожая №*** пл.14,0 м?, прихожая №*** пл. 21,0 м?, кухня №*** пл. 9,5 м?, коридор №*** пл. 4,9 м?, жилая комната №*** пл. 9,0 м?, жилая комната №*** пл. 18,7 м?, ход на чердак №*** пл. 0,6 м? в Лит.А; погреб Лит.п/А; пристройка Лит.а. Вход в N... осуществляется через существующие входы в Лит.А и в Лит.а. Общая полезная площадь N... составляет 2,0+14,0+9,5+21,0+4,9+9,0+18,7+0,6 = 79,7 м?, что в свою очередь составит 50/100 долю спорного дома. Реальная стоимость N... – 882522 руб. – меньше стоимости идеальных долей на 65768,50 руб.

Из хозяйственных построек собственнику N... предлагается выделить выгребную яму стоимостью 24030 руб., собственнику N... предлагается выделить сарай Лит.Г. стоимостью 35206 руб.

Суд признает несостоятельным довод Ельшиной Г.А. о том, что может оказаться невозможным обустройство лестницы на 2 этаж в N..., поскольку, по ее утверждению, железобетонные плиты перекрытия являются «несущими». Экспертом предложено спроектировать и возвести лестничный марш в помещениях №*** и №*** в Лит.А. Перекрытие над помещением №***, как указано в заключении эксперта, является деревянным, а не железобетонным.

Попова Т.Д. и ее представитель соглашались на выделение Поповой Т.Д. N... (правая с фасада часть дома).

Ельшина Г.А. против этого не возражала.

С учетом этого, а также с учетом того, что Ельшины вкладывали средства в проведение водопровода, обустройство гаража, и другие помещения, в основном располагающиеся в левой части дома (описанной экспертом как N...) суд полагает необходимым выделить в собственность Ельшину А.А. N..., а Поповой Т.Д. – N....

Сарай суд полагает необходимым выделить Ельшину А.А., так как в нем Ельшин произвел устройство пола и потолка Выгребную яму включить в раздел в настоящее время нельзя, поскольку отсутствует документ о приемке ее в эксплуатацию.

Попова Т.Д. не возражала против отнесения на них расходов по перепланировке и переустройству изолированной части. Стоимость этих работ по первому варианту составляет 24694 рубля 32 копеек.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Поскольку стоимость выделяемой Ельшину А.А. квартиры больше стоимости идеальных долей на 65768 руб., стоимость выделяемой ему хозяйственной постройки меньше стоимости идеальной доли на 17603 руб., суд считает необходимым взыскать с него в пользу Поповой Т.Д. компенсацию в размере 83371 руб.

Суд полагает необходимым возложить на Ельшина А.А. расходы по проектированию и возведению лестничного марша в помещениях №*** и №*** в Лит.А, а на Попову Т.Д. расходы по перепланировке и переустройству стоимостью 24694 рубля 32 копеек, следующих помещений: заделка проема между прихожей №*** и кухней №*** в Лит.А., заделка дверного проема между коридором №*** и прихожей №*** в Лит.А, заделка дверного проема между жилой комнатой №*** и коридором №*** в Лит.А., устройство дверного проема между прихожей №*** и помещением №*** в Лит.А., устройство дверного проема между жилыми комнатами №*** и №*** в Лит.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ельшин А.А. уплатил за производство судебной строительной экспертизы 30900 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично (одно из требований не удовлетворено), суд полагает необходимым взыскать с Поповой Т.Д. в пользу Ельшина А.А. половину затрат на производство экспертизы – 15450 рублей.

С Ельшина А.А. подлежит взысканию в пользу государственного учреждения Воронежского регионального центра судебных экспертиз доплата за производство экспертизы 29619 рублей, поскольку определенная экспертом стоимость экспертизы (59619 рублей) была оплачена не полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Разделить домовладение, расположенное по адресу: N....

Выделить в собственность Поповой ............. из домовладения, расположенного по адресу: N... общей полезной площадью 79,7 м?, состоящую из следующих помещений: тамбур №*** пл. 2,0 м?, прихожая №*** пл.14,0 м?, прихожая №*** пл. 21,0 м?, кухня №*** пл. 9,5 м?, коридор №*** пл. 4,9 м?, жилая комната №*** пл. 9,0 м?, жилая комната №*** пл. 18,7 м?, ход на чердак №*** пл. 0,6 м? в Лит.А; погреб Лит.п/А; пристройка Лит.а. Вход в N... осуществляется через существующие входы в Лит.А и в Лит.а.

Выделить в собственность Ельшину ............. из домовладения, расположенного по адресу: N... общей полезной площадью 79,6 м?, состоящую из следующих помещений: гараж №***, прихожая №*** пл. 12,0 м?, помещение №*** пл. 15,4 м?, помещение №*** пл. 3,8 м?, помещение №*** пл. 1,0 м?, коридор №*** пл. 2,4 м?; жилая комната №*** пл. 16,2 м?, жилая комната №*** пл. 14,1 м?, помещение №*** пл. 14,7 м? в Лит.А. Вход в N... осуществляется через существующий вход в Лит.А.

Из хозяйственных построек выделить в собственность Ельшину ............. сарай Лит.Г.

Возложить на Попову ............. обязанность произвести и оплатить перепланировку, стоимостью 24694 рубля 32 копеек, следующих помещений:

1. Заделка проема между прихожей №*** и кухней №*** в Лит.А.

2. Заделка дверного проема между коридором №*** и прихожей №*** в Лит.А.

3. Заделка дверного проема между жилой комнатой №*** и коридором №*** в Лит.А.

4. Устройство дверного проема между прихожей №*** и помещением №*** в Лит.А.

5. Устройство дверного проема между жилыми комнатами №*** и №*** в Лит.А.

Возложить на Ельшина ............. обязанность спроектировать и возвести лестничный марш в помещениях №*** и №*** в Лит.А.

С момента вступления решения в законную силу прекращается право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., между Поповой ............., с одной стороны, и Ельшиным ............., с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации прав Поповой ............. и Ельшина ............. на вышеуказанные квартиры органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

Взыскать с Ельшина ............. за превышение стоимости выделяемой квартиры и хозяйственных построек стоимости идеальной доли компенсацию в пользу Поповой ............. в размере 83371 рубль.

Взыскать с Поповой ............. в пользу Ельшина ............. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 15450 рублей.

Взыскать с Ельшина ............. в пользу государственного учреждения ............. регионального центра судебных экспертиз доплату за производство экспертизы 29619 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ельшина ............. к Поповой ............. об увеличении доли в праве собственности на домовладение отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ