Дело № 2-790/2011

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Мурыгина ФИО6 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ №*** и №*** ему предоставлены земельные участки под строительство гаражей по адресу: N... силами и за счет собственных средств он построил гаражи №*** площадью 36,9 кв.м. и №*** площадью 31,5 кв.м.. Гаражи построены с превышением площади предоставленных земельных участков, а именно гараж №*** на 6,9 кв.м. и гараж №*** на 5,5 кв.м. С момента постройки он владел и пользовался гаражами, являлся членом гаражного кооператива, нес расходы по их содержанию. Гаражи соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, их строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на указанные гаражи.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Имени Кротевича».

В судебном заседании истец – Мурыгин А.Н. поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Администрация г. Ельца надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, каких-либо возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица – ГК «Имени Кротевича» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка возвращена почтой с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Мурыгина А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** в аренду ПГК «Дальний» был предоставлен земельный участок площадью 1,1 га в районе ОАО «Хлебная база №***» под строительство капитальных гаражей.

Впоследствии ПГК «Дальний» переименован в ПГК «Имени Кротевича». ПГК «Имени Кротевича» согласно распоряжению главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***р присвоен адрес: N...Г.

21.08.2003 Мурыгин А.Н. вступил в члены ПГК «Имени Кротевича» и кооператив предоставил ему земельные участки под строительство гаражей №*** и №***.

В 2003 году истец за счет собственных сил и средств построил гаражи №*** площадью 36,9 кв.м., т.е. с превышением площади предоставленного земельного участка на 6,9 кв.м., и №*** площадью 31,5 кв.м., т.е. с превышением площади предоставленного земельного участка на 5,5 кв.м.

С момента постройки Мурыгин А.Н. владел и пользовался спорными гаражами.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справками Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, карточками учета гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами, справками председателя ПГК «Имени Кротевича», договорами от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, письмом комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №***, квитанцией об уплате налога, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорные гаражи соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актами согласования с заинтересованными службами г. Ельца, техническими заключениями, экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков.

Как следует из писем администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** и ДД.ММ.ГГГГ №***, она предоставит истцу земельные участки под гаражами в случае признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорных гаражей никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку построенные с отступлениями от выданного разрешения гаражи соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, их строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а земельные участки будут предоставлены истцу, то исковые требования законны и обоснованны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Мурыгина А.Н. о признании за ним права собственности на спорные строения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Мурыгин А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 6161 рубль 90 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурыгина ФИО7 – удовлетворить.

Признать за Мурыгиным ФИО8 право собственности на гараж размером 4,70*6,70 метров площадью 31,5 кв.м. с подвалом размером 4,70*6,70 метров площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: N...Г, гараж №***.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж размером 5,55*6,65 метров площадью 36,9 кв.м. с подвалом размером 5,55*6,65 метров площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: N...Г, гараж №***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мурыгина ФИО9 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года.