Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи: Баранова С.В., При секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску ЗАО «Страховая копания «РК-Гарант» к Аринину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СК«РК-гарант» обратилось в суд с иском к Аринину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.02.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 №***, под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 №***, застрахованному в ЗАО «СК«РК-гарант» по КАСКО, на основании договора от 01.12.2007 года, страхователь – ФИО3 Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 года виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом событии по направлению ЗАО «СК«РК-гарант» был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. В соответствии с условиями договора, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 204468 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198633 руб. 37 коп. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 78633 руб. 37 коп. В связи с необходимостью взыскания ущерба в судебном порядке истец воспользовался услугами представителя – специализированной организации, услуги которой составили 25000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков в порядке регресса 78633 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2559 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Аринин С.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков и государственной пошлины признал в полном объеме. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признал. По существу иска пояснил, что он не оспаривает своей вины в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. Размер материального ущерба он также не оспаривает. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из договора (полиса) страхования средств наземного транспорта от 01.12.2007 года следует, что между ФИО3 и ЗАО «СК«РК-гарант» заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 21124 №*** по риску АВТОКАСКО. Сторонами определена страховая сумма 285000 руб. Срок действия договора с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 года. Выплата страхового возмещения за заменяемые детали производится без учета износа. Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 года следует, что Аринин С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Из пояснений Аринина С.С., данных сотрудникам милиции следует, что 08.02.2008 года, около 19 часов, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2114, №*** и двигался из г.Ельца в сторону п.Елецкий Елецкого района. Не доезжая до поворота в с-з Елецкий на его полосу движения с правой стороны выбежала собака, и он резко принял влево, в связи с чем произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Из объяснений ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124 №***, на основании доверенности, следует, что на его полосу движения внезапно выехал автомобиль, движущийся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Пояснения указанных водителей подтверждаются схемой ДТП, на которой отражено место расположения транспортных средств, после ДТП. В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из изложенного суд делает вывод, что именно действия водителя Аринина С.С.. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он выбрал скоростной режим, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Согласно протоколу осмотра транспортных средств, справке о ДТП, автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Согласно отчета № 48/03-08 ООО «Правовая оценка» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124 №*** без учета износа заменяемых запасных частей составляет 204468 руб. 90 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей 198633 руб. 37 коп. Из страхового акта № 08.310-0042/ТН от 14.04.2008 года следует, что указанный выше случай ЗАО «СК«РК-гарант» признан страховым и принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения, в размере 204468 руб. 90 коп. Из платежного поручения №*** от 23.04.2008 года следует, что ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 204468 руб. 90 коп. Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Аринина С.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ЗАО «СК«РК-Гарант» вправе требовать с Аринина С.С. только сумму превышающую 120000 рублей, так как обязанность по возмещению указанной суммы в силу Закона «Об ОСАГО» лежит на ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Следовательно ЗАО «СК«РК-Гарант» имеет право требования с Аринина С.С. разницы между выплаченным страховым возмещением ФИО3 и возмещением которое должно произвести ООО «Россгорстрах» в размере 120000 рублей. Истец по настоящему делу определяет разницу исходя из размера материального ущерба, определенного с учетом износа, и просит взыскать 78633 руб. 37 коп. Исходя из заявленных истцом требований, учитывая то обстоятельство, что по данной категории дел суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что между ЗАО «СК«РК-Гарант» (Заказчик) и ЗАО «Консильере» (Исполнитель) 08.07.2010 года заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по реализации права Заказчика на предъявление к третьим лицам требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исполнитель оказывает услуги по подготовке исковых заявлений и других процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судах. Размер вознаграждения определен в зависимости от суммы иска. В случаях возмещения ущерба в порядке суброгации на судебной стадии в отношении споров с суммой задолженности более 40000 рублей Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение авансом в размере 25000 рублей за представление интересов Заказчика в судебных органах и службе судебных приставов по одному судебному спору. 08.07.2010 года Заказчик поручил Исполнителю подготовить исковое заявление и осуществить судебное представительство в Елецком городском суде о возмещении ущерба в порядке суброгации к Аринину С.С. Стоимость услуги определена в 25000 рублей и указанные денежные средства были перечислены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением. Между тем, суд находит указанный размер оплаты не разумным. Учитывая то обстоятельство, что работа Исполнителя выразилась только в том, что им подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а других услуг не оказывалось, то исходя из объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с Аринина С.С. в пользу ЗАО «СК«РК-Гарант» в возмещение расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с Аринина С.С. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2559 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Аринина ФИО9 в пользу ЗАО «Страховая копания «РК-Гарант» в возмещение материального ущерба, в порядке суброгации в размере 78633 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину, в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.