Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Григорьевой ФИО10 к ЗАО Производственно-Инвестиционная компания «Эльта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-Инвестиционной компании «Эльта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.10.2010г. в 22 ч. 15 мин. на 276 км автомагистрали ДОН произошло ДТП - столкновение двух ТС: а/м МАЗ 551605-275 №***, под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Примера №***, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3, который на момент ДТП являлся сотрудником ЗАО Производственно-инвестиционная компания «Эльта», и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ИП Семенцова В.И. от 02.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера №*** составляет 426 490 руб. 27 коп. За эвакуацию и составление данного заключения истец заплатил 3500 руб. Так как на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истцом были предоставлены в ОСАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу. 16.12.2010г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является полной страховой суммой по страховому случаю с участием двух ТС. Однако полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой Таким образом, нанесенный имуществу истца ущерб, возмещение которого он вправе требовать с ответчика, составит 309 990 руб. 27 коп. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6230 руб., услуг представителя (с учетом выезда из г. Воронеж в г. Елец) 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., а всего 18 780 руб. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО Производственно-инвестиционная компания «Эльта» в пользу истца в счет восстановительного ремонта 306 490 руб. 27 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; судебные расходы: госпошлину - 6230 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., а всего 328 770 руб. 27 коп. Определением Елецкого городского суда от 21.03.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО11., являющийся на момент ДТП работником ЗАО ПИК «Эльта» и управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ 551605-275 №***, принадлежащим ответчику. Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Сывороткин Р.В. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сывороткин Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Федотова Ю.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно автомобиль МАЗ 551605-275 №*** принадлежит ЗАО ПИК «Эльта». ФИО12 являлся в момент ДТП работником ЗАО ПИК «Эльта» и управлял автомобилем на законных основаниях. Она не оспаривает вину ФИО13 в нарушении ПДД, которые привели к ДТП. Она также не оспаривает размер материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб, в силу закона, подлежит удовлетворению. Между тем, она полагает, что расходы истицы на оказание юридических услуг явно завышены и в силу ст.100ГПК РФ подлежат уменьшению. Также частично необоснованны требований о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, так как в самой доверенности указана сумма 400 рублей, а согласно представленной справке уплачено 550 рублей, но квитанция отсутствует. Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материала проверки по факту ДТП следует, что 14.10.2010г. в 22 ч. 15 мин. на 276 км автомагистрали ДОН водитель а/м МАЗ 551605-275 №***, ФИО3, движущийся по направлению к г.Воронежу в месте проведения ремонтных работ проезжей части не успел затормозить и допустил столкновение а/м Ниссан Примера №*** движущимся впереди его в попутном направлении. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля Ниссан. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются материалами дела, а именно объяснениями водителей, участвующих в ДТП, находящимися в материалах дела, схемой места ДТП и справкой по ДТП. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд находит достоверно установленным, что именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу по настоящему делу. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера №*** стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 426490 руб. 27 коп. Из представленного по запросу суда выплатного дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и он в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым и потерпевшему было возмещено 120000 рублей. Поскольку страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 120000 руб. истцу по делу, то не возмещенной осталась сумма материального ущерба (реального ущерба) в размере 306490 руб. 27 коп. (426490 руб. 27 коп – 120000 руб.) Так как, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, значит, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена виновником ДТП. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что автомобиль МАЗ принадлежит ЗАО «ПИК «Эльта». Данное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами (паспортом транспортного средства). Согласно пояснениям представителя ответчика Федотовой Ю.Ф. - ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и путевым листом. При изложенных обстоятельствах именно ЗАО «ПИК «Эльта» должно возместить материальный ущерб истцу по делу. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 306490 руб. 27 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 рублей - стоимости услуг оценщика по определению размера материального ущерба. Данное требовании суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Закон «Об ОСАГО» не исключает возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, а также определяет, что расходы потерпевшего на проведение экспертизы, включаются в состав убытков. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, расходы на проведение экспертизы включаются в сумму 120000 рублей. Коль скоро страховая компания выплатила лимит суммы, то расходы на производство оценки подлежат взысканию с виновника ДТП и, соответственно, 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика по делу. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что интересы истца по доверенности представлял Сывороткин Р.В.. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и ООО «Правовая экспертиза». На основании указанного договора истица оплатила на расчетный счет ООО «Правовая экспертиза» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы, понесенные за оформление доверенности, суд относит к убыткам, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оплаты 400 рублей подтверждается сведениями, имеющимися в доверенности. Представленная справка, свидетельствующая об оплате 550 рублей не может быть принята во внимание, так как в справке указано, что Григорьевой С.В. произведена оплата в сумме 550 руб. за свидетельствование подлинности подписей для банка и копий документов – доверенности. Таким образом указанный документ не может быть принят во внимание и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей за оформление доверенности. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО Производственно-Инвестиционная компания «Эльта» в пользу Григорьевой ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 306490 (триста шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 27 коп., расходы за составление отчета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление доверенности 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб. В остальной части иска Григорьевой ФИО16 к ЗАО Производственно-Инвестиционная компания «Эльта» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается проведенной
независимой экспертизой.