Дело №***

11 мая 2011 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Баранова С.В.,

При секретаре: Жегулович Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце Липецкой области гражданское дело по иску Каверина ФИО9 к ИП Чистякову ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каверин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Чистякову А.А. о защите прав потребителей, указав, что 24.09.2009г. в магазине ответчика «Окно в Европу», расположенном в г. Воронеже, им было приобретено 6 банок паркетного лака «Маршал», по цене 723 руб. 33 коп. за банку, а 30.10.2009г. еще 6 банок такого же лака по цене 812 руб. 33 коп. за банку. Всего на приобретение лака потрачено 9214 рублей. При покупке товара истцу были выданы товарные чеки. Срок гарантии, указанный на банке, составляет 3 года. 11.09.2009г. истец заключил договор подряда о проведении ремонта в своей квартире, в частности по укладке паркетной доски с последующим покрытием лаком. Паркетная доска была уложена. Нанесение лака на паркетную доску проводилось в соответствии с инструкцией, имеющейся на банках. Пол был покрыт 3 слоями лака купленного 24.09.2009 года. Данный лак высох в течении 4 суток и лег равномерным слоем. При покрытии очередного 4-го слоя, как было указано в инструкции на банке лака, который был приобретен 30.10.2009 года, лак лег неравномерно, разводами, местами блестел (несмотря на то, что являлся матовым, согласно имеющейся надписи на банке). Он не затвердел даже за 12 дней, хотя на банке указано, что обязан затвердеть за 4 суток. После 12 дней, при шлифовке лак тянулся за шлифовальной шкуркой. После этого истец позвонил в магазин, менеджеру по продаже, который рекомендовал связаться с менеджером по поставке лака. По их рекомендации мастер попытался устранить данные неполадки путем снятия лакового покрытия полностью химическим и механическим способами, что привело к повреждению паркетной доски. По данному факту был составлен соответствующий акт. Истцу пришлось укладывать новую паркетную доску, тратить денежные средства на демонтаж старой паркетной доски, покупку нового лака, укладку новой доски и покрытие ее новым приобретенным лаком. По данному факту Каверин А.Е. обращался в Роспотребнадзор в г. Липецк, однако никакого ответа не получил. Так же в адрес ответчика направлялась письменная претензия с просьбой возместить материальный ущерб в размере 31075 рублей, который складывается из стоимости новой паркетной доски, демонтажа старой паркетной доски, повторной укладки паркетной доски, а так же стоимости лака. Неустойка за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора составляет 86180 руб. и моральный вред, истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи лака «Маршал». Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4061 руб. 65 коп, оплаченные за лак, приобретенный 30.10.2009 года, убытки в размере 31075 руб., неустойку в размере 86180 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Каверин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что он проводил в принадлежащей ему квартире ремонт. Им была приобретена паркетная доска, которая была уложена в двух комнатах. Работы по укладке паркетной доски выполнялись ФИО11 по договору подряда. После укладки паркетной доски он приобрел в магазине у ответчика 6 банок лака «Маршал», указанный лак был нанесен на паркетную доску, а именно было нанесено три слоя, с определенной периодичностью. Данный лак высох. По технологии было необходимо нанести четвертый слой лака, и он 30.10.2009 года приобрел у ответчика по настоящему делу еще 6 банок лака «Маршал» по цене 812 руб. 33 коп за банку. Из шести банок 5 было партии 2008 года и 1 банка партии 2009 года. Из приобретенного 30.10.2009 года лака банка из партии 2009 года была использована и к качеству лака претензий не было. Из партии 2008 года было открыто четыре банки и лак в несколько слоев был нанесен на пол в комнате, площадью 11,5 кв.м.. Лак лег неровно, разводами и местами блестел. По истечении срока для высыхания лак не засох. Через 12 дней при шлифовке лак тянулся. Менеджер по продаже, работающий у ответчика, посоветовал обратиться к менеджеру по поставке лака. Менеджер по поставке лака порекомендовал снять лак химическим и механическим способом, но указанным способ снять лак не получилось, так как портилась паркетная доска. Он принял решение о замене паркетной доски, так как снятие лака шлифовальной машинкой привело бы к распространению пыли в квартире, в которой был произведен дорогостоящий ремонт, и укладка паркетной доски являлась завершающим этапом. Кроме того, не было твердой уверенности, что данным способом возможно получить желаемый результат. Также для удаления лака необходимо было понести определенные затраты (приобретение химических средств, оплата работы за снятие лака химическим способом, оплата за работу по шлифовке пола). Из совокупности указанных обстоятельств было целесообразнее приобрести новую паркетную доску. Представитель поставщика приезжал к нему домой и видел состояние паркетной доски. Он обещал попробовать решить вопрос о возмещении убытков, но так и не решил. Он – Каверин А.Е. направил претензию продавцу, на которую получил ответ, что ему необходимо предоставить остатки лака для экспертизы, но так как у него на тот момент не было возможности выехать в г.Воронеж, он лак не предоставлял. Понесенные убытки складываются из стоимости паркетной доски 10310 руб. (11,52 кв.м. площадь комнаты х 895 руб. стоимость 1 кв.м. паркетной доски), стоимости демонтажа паркетной доски 5760 руб. (11,52 кв.м. х 500 руб. стоимость работы по демонтажу за 1 кв.м.), повторной укладки доски 10944 руб. (11,52 кв.м. х 950 руб. за 1 кв.м.), стоимости лака 4061 руб. (5 банок х 813 руб. 33 коп. стоимость 1 банки лака). Итого убытки составили 31075 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как претензия получена ответчиком 18.02.2010 года и до момента обращения в суд с настоящим иском его требования не удовлетворены. Размер неустойки составляет 86180 руб. за 278 дней. Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику и отказом ответчика в удовлетворении законных требований. В настоящее время у него дома не осталось ни одной банки лака, одна банка лака из партии 2008 года представлена в суд. В связи с изложенным просил расторгнуть договор купли-продажи лака от 30.10.2009 года и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 4061 руб. 65 коп. Взыскать убытки в размере 31075 руб., неустойку в размере 86180 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи лака 30.10.2009 года между сторонами по делу, по цене указанной истцом. Между тем, переданный товар является товаром надлежащего качества, о чем имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.03.231.П.087560.12.09 от 11.12.2009 г. (Приложение № 1). Кроме того, по поводу первой партии лака, купленного у ИП Чистякова А.А., у истца никаких претензий не возникло. Его качеством он остался доволен, в связи с чем приехал за лаком еще. Таким образом, причинами возникновения недостатков, в виде повреждения паркетной доски могло послужить нарушение технологии нанесения лака, неправильное использование, либо использование не в соответствии с инструкцией. 18 февраля 2010 года ответчиком была получена от истца претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством товара - лака, купленного истцом 30.10.2009г.. 26 февраля 2010 года представителем ИП Чистякова А.А. был дан ответ на претензию истца, в котором просили предоставить неизрасходованные остатки лака, купленного 30.10.2009г., для проведения экспертизы, однако остатки лака предоставлены не были, также истец не назвал номер партии на банке с лаком. Укладка паркетной доски с последующим нанесением лака осуществлялась лицами, с которыми истец заключил договор подряда. Договор подряда от 11 сентября 2009 года заключен между двумя физическими лицами, что говорит о незаконной предпринимательской деятельности гражданина ФИО1. Вследствие этого можно признать договор подряда недействительным. Таким образом, можно поставить под сомнение квалификацию специалистов, осуществляющих ремонт в квартире истца. В исковом заявлении истец требует взыскания убытков, вследствие ненадлежащей информации о товаре в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Однако вся необходимая информация истцу была предоставлена, также технологии нанесения лака присутствуют на банке с лаком. Кроме того, Истец неоднократно консультировался по телефону с представителем ЗАО «Акзо Нобель Декор» по поводу нанесения лака на паркетную доску. Истец просит удовлетворить убытки в размере 31 075 рублей, в которые включает стоимость паркетной доски, демонтаж прежней, повторную укладку доски и стоимость 5 банок с лаком. Однако нет договора на демонтаж прежней паркетной доски, нет документов (товарных, либо кассовых чеков и т.п.), подтверждающих повторную покупку паркетной доски. Стоимость 5 банок лака «Маршал» в размере 4061 рубль - отдельное исковое требование, ввиду отказа истца от договора купли-продажи от 30.10.2009 г., данная сумма не должна входить в убытки в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку в размере 86 180 рублей, рассчитывая ее всей сложившейся суммы, в том числе и суммы убытков. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 1 % от цены товара составляет 40, 61 рублей за каждый день просрочки. Однако, Каверин А.Е. не вправе требовать от ИП Чистякова А.А. неустойки, так как ответчик дал надлежащий ответ истцу в течение срока, установленного законодательством, и просил предоставить товар для проведения экспертизы, либо хотя бы назвать номер партии на банке с краской. Ни остатков лака, ни информации о номере партии ответчику предоставлено не было. Истцом не представлено доказательств вины ответчика и подтверждающих то обстоятельство, что ему причинены физические страдания.

Также ею были приведены дополнительные доводы в качестве оснований для отказа истцу в иске, а именно что при проведении работ по нанесению лака была нарушена технология, а именно было нанесено 7 слоев лака, о чем свидетельствует письменная претензия подписанная истцом. Кроме того, при разговоре с технологом завода-изготовителя лака, по описанию поверхности (а именно, что лак местами блестел, местами был матовым), истец нарушил технологию нанесения лака и лак не перемешал. Осадок на дне банки с лаком - это матирующий агент, который до нанесения следует полностью растворить, а потом уже наносить лак. Неизвестно, чем и как лак разводился. Претензия была подана истцом в течение гарантийного срока, установленного ответчиком на товар (6
месяцев согласно товарного чека). В сроки, установленные действующим законодательством, ответчиком был дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик просил предоставить остатки лака для проведения экспертизы. Никакой информации от истца получено не было, лак для проведения экспертизы также не был предоставлен. В тот момент именно ответчик должен был провести экспертизу лака, и установить, соответствует ли он техническим характеристикам, заявленным производителем. В настоящее время экспертиза должна проводиться за счет Покупателя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 5, 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика дважды приобретался паркетный лак «Маршал», а именно 24.09.2009 года, в количестве 6 банок по цене 723 руб. 33 коп за банку и 30.10.2009 года, в количестве 6 банок, по цене 812 руб. 33 коп. за банку. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание товарными чеками.

В товарных чеках указано, что продавцом установлен гарантийный срок на данный товар в 6 месяцев.

Истец утверждал, что приобретенный 24.09.2009 года лак был нанесен на паркетную доску уложенную в принадлежащей ему квартире № №*** в д.№*** по N... N... и высох в течение времени указанном на банке.

Нанесенный, в комнате, имеющей площадь 11,5 кв.м., четвертый слой лака, приобретенного 30.10.2009 года, не высыхал, в результате чего наступили последствия, на которые указывает истец.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены обстоятельства обнаружения недостатка товара и требования о возмещении убытков, в размере аналогичном, заявленном в исковом заявлении. Указанная претензия вручена ответчику 18.02.2010 года.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требования в период гарантийного срока.

Исходя из приведенных выше норм следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом представителю ответчика разъяснялось, что бремя доказывания того обстоятельства, что товар является качественным, а в случае наличия недостатков они возникли после передачи товара потребителю и по его вине - лежит именно на ответчике в силу приведенного выше законодательства. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде истек гарантийный срок, не имеет правового значения, поскольку претензия и требования истца были предъявлены в период гарантийного срока.

Истцом в судебное заседание представлена банка лака, приобретенная 30.10.2009 года и несколько паркетных досок, которые были демонтированы и на них имеются слои лака.

Представитель ответчика полагал, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник до передачи потребителю лежит на истце и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы и необходимости ее оплаты. Представитель ответчика не пожелал воспользоваться указанным правом и отказался от проведения и оплаты экспертизы.

В судебном заседании произведен осмотр представленных паркетных досок, состояние которых подтверждает показания истца, что лак лежит неравномерно, имеются разводы и отслоение лака.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, подтверждается актом от 02.12.2009 года, составленным лицом производившим покрытие паркетной доски лаком ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Коль скоро представитель ответчика уклонился от предоставления доказательств в обоснование своих возражений и не представил доказательств, что причиной наступивших последствий явились недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд приходит к выводу, что именно недостатки лака привели к указанным последствиям.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи лака от 30.10.2009 года подлежит расторжению в части купли-продажи 5 банок лака партии 2008 года, стоимость которых составила 4061 руб. 65 коп., и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных требований в части возмещения убытков, суд находит указанные требований подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нецелесообразность замены паркетной доски в комнате, площадью 11,5 кв.м. и материальной выгоды при удалении лака химическим и механическим способом. При таких обстоятельствах, с учетом обоснования своей позиции истцом в указанной части, суд приходит к выводу о целесообразности замены паркетной доски в комнате площадью 11,5 кв.м.

Согласно представленному товарному чеку истец приобретал паркетную доску по цене 895 рублей за 1 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту, комната, в которой производилась замена паркетной доски, имеет площадь 11,5 кв.м.

11.5 кв.м. х 895 руб. =10292 руб. 50 коп. Указанные расходы суд относит к убыткам, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Факт несения расходов заявленных к взысканию в качестве убытков, а именно расходов на демонтаж испорченной доски, в размере 5760 руб., на повторную укладку доски, в размере 10944 руб. и стоимости лака, в размере 4061 руб. не доказан истцом.

Истцом не представлено доказательств, производства оплаты за выполнение указанных работ. Факт оплаты суммы свыше 1000 рублей, в силу действующего законодательства подтверждается письменными доказательствами, и показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств. Факт приобретения 5 банок лака по цене 813 руб. 33 коп. после демонтажа паркетной доски не доказан. Кроме того, стоимость приобретения нового материала не является убытками.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора и выплате убытков было вручено ответчику 18.02.2010 года.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, что спорный товар – лак является качественным и, что его недостатки возникли по вине потребителя. Коль скоро суд удовлетворяет требования истца, то признает, что требования истца о расторжении договора и выплате убытков на момент получения претензии были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не представил для проверки качества товара остатки лака ответчику, не имеет правого значения. Ответчик не предпринял никаких мер для определения качества проданного товара, а ограничился направлением ответа на претензию.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.03.2010 года. Истец просил взыскать неустойку за 278 дней. Исходя из заявленных требований период просрочки составляет 278 дней.

Исходя из изложенного, суд производит следующий расчет:

4061 руб. 65 коп. (требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за 5 банок лака) + 10292 руб. 50 коп. (стоимость паркетной доски на 11,5 кв.м. – убытки) = 14353 руб. 15 коп. х1 % х 278 дней (период заявленный истцом) = 39901 руб. 34 коп.

Ссылка представителя ответчика, что на сумму убытков не начисляется неустойка является необоснованной, так как приведенные выше положения ст.22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывают, что в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков начисляется неустойка. По смыслу приведенного законодательства неустойка должна начисляться именно от размера убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего сумму неустойки явно завышенной, считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец был вынужден в связи с приобретением некачественного товара производить ряд дополнительных работ, обращаться к ответчику, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взысканных в пользу потребителя средств составляет 4061 руб. +10292 руб. 50 коп. + 5000 рублей + 3000 рублей = 22353 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета г.Ельца в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 11176 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 19353 руб. 50 коп. с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 774 руб. 14 коп. и исходя из неимущественного требования (морального вреда) 200 рублей, а всего 974 рубля 14 коп в бюджет г.Ельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи лака «Маршал» заключенный между Кавериным ФИО12 и ИП Чистяковым ФИО13 30.10.2009 года.

Взыскать с ИП Чистякова ФИО14 в пользу Каверина ФИО15 стоимость приобретенного 30.10.2009 года лака «Маршал» в размере 4061 (четыре тысяч шестьдесят один) руб.

Взыскать с ИП Чистякова ФИО16 в пользу Каверина ФИО17 убытки - стоимость паркетной доски 10292 (десять тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Каверину ФИО18 к ИП Чистякову ФИО19 отказать.

Взыскать с ИП Чистякова ФИО20 штраф в размере 11176 (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп. в бюджет г.Ельца.

Банку лака «Маршал», приобщенную к материалам дела, после вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.