Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Жегулович Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Богачёва ФИО6 к ИП Носову ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богачёв Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Носову О.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении оконных блоков, двух балконных дверей из ПВХ. Общая цена договора 150420 руб. 09.10.2010 года истцом была внесена предоплата в размере 50% в сумме 75000 рублей. Ответчик был обязан в срок до 17.11.2010 года изготовить и доставить указанные изделия. Однако ответчик условия договора исполнил частично, так им 26.11.2010 года было доставлено 8 окон (размером 1300х1400), стоимостью 50488 руб., москитная сетка к данным окнам и подставочный профиль стоимостью 280 руб. Остальные изделия изготовлены и доставлены не были. На неоднократные обращения истца ответчик не реагировал. 06.12.2010 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не изготовленные и не доставленные изделия, но ответа на претензию не последовало. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания и возникло право на взыскание неустойки. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 130589 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 11.04.2011 года истец пояснил, что им было заказано 22 окна и одна балконная дверь на сумму 142735 руб. и дополнительные изделия, указанные в коммерческом предложении на сумму 7685 руб. 25 ноября 2010 года ему по адресу: N..., N... было доставлено 8 окон размером 1300 х 1400, стоимостью 50488 рублей и москитные сетки на указанные окна, стоимостью 2592 руб. Остальные изделия доставлены не были.

В данном судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор в части не поставленных окон и другого дополнительного оборудования.

Определением Елецкого городского суда от 11.04.2011 года уточнение предмета иска было принято к производству суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Носов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2010 года между Богачёвым Ю.В. и ИП Носовым О.Н. заключен договор, согласно которому ответчик обязуется обеспечить изготовление и доставку изделий по выбранному образцу из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 150420 руб. Исполнитель выполняет обязанность по настоящему договору в течение 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) после поступления предоплаты в кассу исполнителя. Заказчик обязуется внести предоплату в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора и произвести расчет полностью за три дня до доставки продукции.

Из коммерческого предложения к договору следует, что истец заказал изготовление двух балконных дверей и 21 окно, а также двадцать москитных сеток, 23 подставочных профиля и 1 торцевую накладку для подоконника. На общую сумму 150420 руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что 09.10.2010 года истец оплатил 75000 рублей.

Исходя из условий договора ответчик был обязан изготовить и доставить изделия в срок до 22 ноября 2010 года.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний истца в той части, что условия договора до настоящего времени выполнены частично, а именно истцу поставлено 8 окон размером 1300 х 1400, стоимостью 50488 руб. и 8 москитных сеток, стоимостью 2592 руб.(стоимость каждого изделия указана в коммерческом предложении к договору).

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела уклонился от явки в суд и не представил своих возражений относительно исковых требований.

Действия и поведение ответчика свидетельствуют о том, что ответчик признает обстоятельства, изложенные истцом.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчик нарушил срок изготовления и доставки оставшихся изделий,

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1, 5, 6 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что договор не исполнен вследствие непреодолимой силу или по вине потребителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не исполнил договор в сроки, определенные в нем и, соответственно, у истца возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы в отношении не поставленных изделий.

Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик изготавливал изделия, то есть сторонами был заключен договор выполнения работ, то при расчете неустойки следует исходить из общей цены заказа – 150420 руб.. То обстоятельство, что ответчик частично исполнил договор, не имеет правового значения, так как договор считается исполненным в момент передачи всех изделий и комплектующих к ним. То обстоятельство, что истец не в полном объеме оплатил сумму по договору, также не имеет правового значения, так как, в силу приведенных выше норм, неустойка исчисляется исходя из общей цены заказа, вне зависимости от того, сколько оплачено по договору заказчиком.

Истцом заявлен период, за который следует взыскать неустойку с 17.11.2010 года по 21.01.2011 года.

Между тем, суд не соглашается с мнением истца в той части, что неустойку следует исчислять с 17.11.2010 года, так как, исходя из условий договора, для изготовления изделий срок исчисляется без учета выходных дней, в связи с чем, срок окончания работ следует исчислять с 22.11.2010 года.

Исходя из заявленного истцом периода и учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, период просрочки следует считать с 23.11.2010 года по 21.01.2011 года и просрочка составляет 60 дней.

150420 руб. х 3% х 60 дней = 270756 руб.

В силу приведенной выше нормы Закона неустойка не может превышать цену выполнения работы.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки, исходя из цены заказа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец имел реальную возможность обратиться с иском к ответчику непосредственно после нарушения сроков выполнения работ. Причину длительного не обращения в суд, суд расценивает как отсутствие существенного интереса к своевременному окончанию работ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика не исполнен договор, то суд находит права потребителя нарушенными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывала чувство незащищенности и произвола со стороны ответчика, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в отношении не поставленных изделий или с какими-либо иными требованиями. Представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления не может бесспорно свидетельствовать о том, что направлялась претензия и суду не известно содержание направленного в адрес ответчика отправления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона при обращении в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет г.Ельца. Цена иска в данном случае складывается из размера взысканной неустойки и цены договора, который в части расторгается судом, что составляет 114932 руб.. Таким образом, исходя из имущественного требования государственная пошлина составит 3498 руб. 64 коп. и исходя из неимущественного требования – компенсации морального вреда 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть между ИП Носовым ФИО8 и Богачевым ФИО9 договор №*** от 09.10.2010 года в части изготовления 4-х окон из ПВХ размером (900х1400), 2-х окон из ПВХ размером (500х1400), окна из ПВХ размером (1650х1750), двери балконной из ПВХ размером (800х2050), 2-х окон из ПВХ размером (1800х1450), окна из ПВХ размером (1800х1450), окна из ПВХ размером (1300х1350), окна из ПВХ размером (1300х1350), окна из ПВХ размером (1000х1950), двери балконной из ПВХ размером (1800х1950), москитной сетки размером 557х1372, москитной сетки размером 607х1272, 4-х москитных сеток размером 835х1322, москитной сетки размером 607х1272, москитной сетки размером 782х1672, 2-х москитных сеток размером 435х1322, 2-х москитных сеток размером 557х1372, подставочного профиля 1650, двух подставочных профилей 1800, подставочного профиля 1800, подставочного профиля 1300, подставочного профиля 800, 4-х подставочных профилей 900, 2-х подставочных профилей 500, подставочного профиля 1800, подставочного профиля 1000, подставочного профиля 1300, торцовой накладки для подоконника.

Взыскать с ИП Носова ФИО10 в пользу Богачева ФИО11 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Носова ФИО12 государственную пошлину в бюджет г.Ельца в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 64 коп.

В остальной части иска Богачеву ФИО13 к ИП Носову ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года