Дело №***

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 мая 2011 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Баранова С.В.,

При секретаре: Жегулович Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Саниной ФИО16 действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Сарычевой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санина Н.А. действующая от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Сарычевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: N.... 24.01.2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Комиссией, созданной управляющей компанией ООО «Тепло-Монтаж», составлен акт обследования квартиры принадлежащей истцам. Комиссией сделан вывод, что залив произошел из квартиры № №***, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице по делу. Причиной залива явилась некачественная гибкая проводка горячей воды к смесителю на кухне, которая была установлена собственником квартиры самостоятельно. В результате залива квартиры истцов горячей водой испорчены обои улучшенного качества, потолки с высококачественной отделкой и окраской в жилых комнатах площадью 11,8 кв.м., 18,2 кв.м., на кухне, площадью 7,2 кв.м., в прихожей и коридоре общей площадью 8,3 кв.м., залита входная дверь в квартиру, двери в ванную, туалет, жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., залиты подвесные потолки в ванной и туалете, залит электронагреватель в ванной, во всех перечисленных помещениях залиты электроосветительные приборы, розетки, деформировался пол, покрытый ламинатом в прихожей и жилых комнатах, залита мебель на кухне. Ответчица в добровольном порядке отказалась от возмещения материального ущерба. Оценщиком ИП Бобровым Ю.В. определена стоимость материального ущерба, а именно общая стоимость ущерба причиненного в результате залива мебели составляет 116087 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта квартиры 238261 руб. Кроме того, за составление отчетов о рыночной стоимости ущерба оплачено 9000 рублей. В связи с изложенным Санина Н.А. просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 363348 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Санина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что 24.01.2011 года около 10 часов ей на работу позвонил муж и сообщил, что их квартиру заливает. Ему сказала соседка, что с потолка на лестничной площадке льется вода. Когда она приехала и открыла дверь в квартиру, на полу было воды около 20 см. Вода из квартиры текла через порог, возле входной двери. Вода была теплой. Сотрудники управляющей компании перекрыли горячую воду и отопление. Во всей квартире с потолка лилась вода. Также вода текла из розеток, и осветительных приборов. Ответчицы дома не было. Работники управляющей компании и работники МЧС приняли решение вскрыть квартиру ответчицы, и после того, как дверь была открыта, приехала ответчица по делу. Когда все присутствующие прошли на кухню к ответчице? то увидели, что причиной залива послужила гибкая подводка горячей воды к смесителю на кухне, которая была порвана и из нее текла вода. Под гибкой проводкой лежала тряпка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вода в указанном месте ранее подкапывала, но ответчицей не было принято мер для устранения течи. В результате залива квартиры повреждены все потолки, все обои, деформировался ламинат, двери, наличники, расслоилась кухонная мебель. Пришла в негодность электропроводка и до настоящего времени в квартире нет света. Она обратилась к оценщику, который определил размер причиненного ущерба. В настоящее время ремонт в квартире не проводился, и она находится именно в том, состоянии, которое наступило после залива квартиры.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее интересы в силу закона представляла законный представитель Санина Н.А.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Интересы ответчицы в судебном заседании по доверенности представляла Белова Е.Ю., которая пояснила, что действительно на момент залива ответчица являлась собственником N... в г.Ельце. Она не отрицает тот факт, что залив произошел именно из-за некачественной гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне. Она не отрицает вины своей доверительницы в причинении ущерба. Также она не отрицает, что в квартире истцов имеются те повреждения, которые отражены в акте обследования и исковом заявлении. Между тем, она оспаривает тот факт, что в результате залива пришла в негодность электропроводка, так как истицей не представлено доказательств в обоснование требований в указанной части. Протокол испытаний электрических параметров электроустановок в квартире истцов не содержит выводов в связи с чем электрооборудование не соответствует нормативно-технической документации. Соответственно стоимость работ по замене электропроводки должна быть исключена из стоимость материального ущерба. Также, считает, что стоимость материального ущерба является завышенной. Ответчица была готова возместить истцам материальный ущерб, но они не пришли к согласию о его размере. В настоящее время ответчица произвела отчуждение указанной квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Саниным Н.А. и ФИО19. на праве собственности принадлежит кв. №***, в доме № №*** по N... (по ? доли). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности

ФИО1 является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчица Сарычева Т.В. на момент залива являлась собственником квартиры № №*** в доме №*** по N..., что подтверждено пояснениями ее представителя и сведениями, поступившими из БТИ г.Ельца.

Из акта от 24.01.2011 года, составленного комиссией в составе работников управляющей компании ООО «Тепло-Монтаж» - инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 и собственника квартиры Саниной Н.А. следует, что 24.01.2011 года в 10 часов 30 минут квартира №*** по ул.N... подверглась заливу из квартиру № №***. В результате залива горячей водой пострадали обои улучшенного качества, потолки с высококачественной отделкой и окраской в жилых комнатах площадью 11,8 кв.м., 18,2 кв.м., на кухне площадью 7,2 кв.м., в прихожей и коридоре общей площадью 8,3 кв.м. (следы залива в виде мокрых пятен и деформированного отделочного материала), залита входная дверь в квартиру, двери в ванную, туалет, жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., залиты подвесные потолки в ванной и туалете, залит электронагреватель в ванной, во всех перечисленных помещениях залиты электроосветительные приборы, розетки, деформировались выключатели, деформировался пол, покрытый ламинатом в прихожей и жилых комнатах, залита мебель на кухне. При обследовании квартиры № №*** установлено, что причиной залива явилась некачественная гибкая подводка горячей воды к смесителю на кухне, которые установлены были собственником самостоятельно. Вентиля на вводе в исправном состоянии.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что они были в квартире истцов в день залива и помогали убирать воду с пола, которой было около 20 см. В квартире не было света, все потолки, обои, половое покрытие были повреждены. Вода текла с потолков, из розеток и осветительных приборов. Кухонная мебель и ламинат расслоились.

Из изложенного суд находит, бесспорно, установленным, что 24.01.2011 года квартира истцов подверглась заливу из квартиры ответчицы. Причиной залива явилась некачественная гибкая проводка горячей воды к смесителю на кухне, которая была установлена собственником квартиры самостоятельно.

Из анализа ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что бремя содержания системы горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства возложено на собственников жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что гибкая проводка горячей воды к смесителю на кухне была установлена ответчицей и находится в зоне ее ответственности.

Таким образом, ответчица по делу является лицом причинившим вред и действующим законодательством именно на нее возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В результате залива в квартире истцов повреждены потолки, обои, ламинат, двери, кухонная мебель именно в том объеме, в котором это отражено в акте и исковом заявлении.

Согласно отчету № 17-2011 ИП Боброва Ю.В. оценщиком определено, что набор кухонной мебели имеет следующие повреждения: разбухли и покоробились стенки навесных шкафов, разбухли и частично расслоились стенки напольных шкафов. Мебель была приобретена в апреле 2010 года, стоимость которой с доставкой и установкой составила 130435 руб. Ремонт мебели не возможен, поскольку производитель мебели не осуществляет поэлементную замену. С учетом износа общая стоимость ущерба причиненного в результате залива мебели составляет 116087 руб.

В отчете № 22-2011 того же оценщика зафиксированы и отражены все повреждения в квартире истцов, а именно с указанием имеющихся от залива повреждений по каждому помещению квартиры (л.д.31), а именно указано, что на потолке имеется отслоение краски от потеков воды, на стенах следы от потеков воды, частичное отслоение обоев, деформация ламината на полу. В результате залива пострадала отделка трех дверей – отслоение покрытия дверей, а также пострадали дверные коробки с наличниками. В квартире нет электричества. По протоколу испытания электрических параметров данное электрооборудование не соответствует нормативно-технической документации.

Оценщиком определены работы, которые необходимо произвести и определена общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238261 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба и выводы о необходимости проведения указанных оценщиком работ, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», стаж работы с 18.12.2003 года и именно в его компетенцию входит определение вида работ, а также определение ремонта или замены поврежденного имущества.

Оценщик ИП Бобров Ю.В. является субъектом оценочной деятельности и объектами оценки являлось то имущество, которое он вправе оценивать. Данный вывод основан на ст.ст. 4, 5 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя ответчика, что из размера материального ущерба следует исключить затраты на замену электропроводки, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате залива из розеток и осветительных приборов текла вода. В результате чего даже деформировались выключатели (акт от 24.01.2011 года). На момент проведения осмотра квартиры оценщиком в квартире отсутствовало освещение.

Истица в судебном заседании пояснила, что в момент проведения ремонта в квартире, в 2010 году в квартире была полностью заменена проводка. После залива в квартире деформировались выключатели, розетки и другие осветительные приборы. В результате чего возникла опасность возгорания квартиры. Она обратилась в специализированную организацию для определения, возможно ли использовать имеющуюся электропроводку. Специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ее квартире были произведены испытания и сообщено, что в результате залива электрооборудование не соответствует предъявляемым требованиям и его невозможно эксплуатировать. В подтверждение указанному обстоятельству ей был выдан соответствующий акт. Почему в акте не указано, что причиной не соответствия является залив ей неизвестно. Она готова обеспечить доступ в квартиру любым специалистам направленным ответчицей для определения стоимости размера ущерба и необходимости замены электропроводки.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин несоответствия электрооборудования нормативно-технической документации, а также определения стоимости материального ущерба. Между тем представитель ответчика воспользоваться данным правом не пожелала и пояснила, что позиция ее доверительницы основана на том, что она не признает размер материального ущерба и необходимость замены электропроводки, но от проведения различных видов экспертиз отказывается.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Он ограничился лишь оспариванием доказательств, представленных истицей.

Между тем, суд приходит к выводу, что необходимость замены проводки вызвана именно тем, что проводка подверглась заливу, в результате чего произошло замыкание проводки, что привело к деформации розеток и выключателей. Является общеизвестным фактом, что розетка и выключатель не могут деформироваться от попадания горячей воды, той температуры, которая подается в многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для исключения затраты на замену электропроводки из размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей. Факт оплаты услуг оценщика Боброва Ю.В. подтверждается представленной квитанцией.

Указанные расходы были понесены до обращения истцов в суд с целью определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются убытками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании приведенных ном, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме, то с ответчика следует взыскать расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей, так как факт оплаты за оказанные услуги подтверждается представленной квитанцией и государственную пошлину в размере 6833 руб. 48 коп, уплаченную при обращении с иском в суд.

Учитывая то обстоятельство, что квартира № №*** в доме №*** по N... принадлежит на праве собственности истице Саниной Н.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО21 (по ? доли), то сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры следует взыскать в пользу двух сособственников в равных долях.

Как пояснила в судебном заседании Санина Н.А. расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления несла именно она, так как у дочери не имеется самостоятельного заработка. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями: об оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг и оплате за оценку, где в качестве плательщика указана Санина Н.В. При таких обстоятельствах убытки за составление отчета, в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6833 руб. 48 коп и за составление искового заявления, в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу Саниной Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарычевой ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 177174 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Сарычевой ФИО24 в пользу Саниной ФИО25 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 177174 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля, убытки в размере 9000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 48 коп, а всего 195007 (сто девяносто пять тысяч семь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.