Дело № 2-905/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Перепеловой ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелова Г.А. обратилась в суд с исковым заявление к администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно осуществила строительство антресоли, перепланировала и переустроила коридор, ванную, туалет, кладовую. Перепланировка и переустройство не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перепелов С.Н. и Перепелов А.С.

Истец – Перепелова Г.А. в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица – Перепелов С.Н. и Перепелов А.С. против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд с учетом мнения истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Перепеловой Г.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Перепелова Г.А. и Перепелов А.С. являются по ? доли каждый собственниками квартиры, расположенной по адресу: N....

В квартире зарегистрированы и проживают Перепелов С.Н., Перепелова Г.А., Перепелов А.С. и несовершеннолетняя Перепелова О.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

Как следует из объяснений истца, технического паспорта квартиры, технического заключения истец самовольно произвела перепланировку и переустройство квартиры, а именно осуществила строительство антресоли, перепланировала и переустроила коридора, ванную, туалета и кладовую (комнаты №№ 1, 3, 4, 5).

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, сообщения МЧС России по N... следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, квартиру, принадлежащую истцу, возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно со строительством антресоли, перепланировкой и переустройством коридора, ванной, туалета и кладовой (комнаты №№ 1, 3, 4, 5).

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.