Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления и.о. старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по N...,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий и.о. старшего судебного пристава, указав следующее. Постановлением и.о. старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №***. При этом должностным лицом проигнорированы обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего требования, доводы, изложенные в жалобе, не проверены и не оценены.

Кроме того, ксерокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением установленного законом срока, качество указанной ксерокопии настолько низкое, что некоторые фразы прочесть невозможно, при этом ксерокопия не заверена подписью должностного лица и не имеет печати ЕМО УФССП по Липецкой области. В результате перечисленных действий нарушено ее право на обжалование вышеуказанного постановления. При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также его действия должны быть признаны незаконными.

Просит признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области, выразившиеся в несвоевременном направлении в ее адрес ксерокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей ненадлежащее качество и не заверенной в установленном порядке; признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда приняты дополнения к заявлению, согласно которым заявительница просит признать незаконными действия и бездействие и.о. старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области, выразившиеся в наложении на ее жалобе резолюции «Козловой И.О. для принятия решения», то есть, фактическом уклонении от личного рассмотрения ее жалобы и возложении обязанности по принятию решения на лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.

В судебном заседании заявительница и ее представитель ФИО3 требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просят их удовлетворить.

И.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 требования не признал, представил письменные возражения, полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО5 находится исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «.............» судебных расходов в сумме 285 рублей 40 коп., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ЕМО УФССП по Липецкой области с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об отмене указанного постановления. В качестве оснований отмены постановления указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства необоснованно и незаконно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, и что заявление подписано не генеральным директором ООО «.............».

С аналогичным заявлением ФИО1 также обратилась в Елецкий городской суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что оно вынесено на основании подложного документа, по которому ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, копия определения поступила в ЕМО УФССП ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. старшего судебного пристава ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена и.о. судебным приставом в срок, предусмотренный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанное постановление было направлено заявительнице ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ксерокопия постановления не заверена должностным лицом и один из абзацев самого постановления нечитаем, что, по мнению заявительницы, нарушает ее право на обжалование постановления.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено право на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные нормы содержатся в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановления исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть, с момента получения копии постановления. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что направление постановления с нарушением срока нельзя признать обстоятельством, препятствующим ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления и влекущим нарушение ее прав на обжалование постановления.

То обстоятельство, что копия, направленная заявительнице, не заверена надлежащим образом, суд также считает установленным, несмотря на пояснения и.о. старшего судебного пристава о том, что копия им заверялась.

Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 заверенной копии постановления, суду не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждения доводы заявительницы о том, что часть постановления (1 абзац на третьей странице постановления) нечитаем.

Вместе с тем, указанные нарушения, по мнению суда, не повлекли нарушения прав заявительницы на обжалование постановления, поскольку это не затруднило ФИО1 обратиться в суд с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления, заявление было принято к производству, никаких негативных последствий для заявительницы указанные ею обстоятельства не повлекли.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, вынесенное и.о. старшего судебного пристава, полностью соответствует вышеизложенным требованиям.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, и.о. старшего судебного пристава указал, что в производстве Елецкого городского суда имелась аналогичное заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №*** по тем же основаниям, что приостановило рассмотрение заявления, подданного в порядке подчиненности в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано также, что решение по заявлению судом принято, вступило в законную силу, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Исходя из смысла положений ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», результатом рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности при наличии аналогичной жалобы, рассмотренной судом, является отказ в рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, мотивация, изложенная в постановлении, не могла повлиять на результат ее рассмотрения, поскольку по жалобе аналогичного содержания (как следует из содержания заявления в Елецкий городской суд и старшему судебному приставу ЕМО УФССП) судом принято решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, действия, которые оспаривает заявительница, не влияют на законность вынесенного и.о. старшего судебного пристава постановления, поскольку являются недостатками, возникшими в результате изготовления копии решения, которые могли быть устранены в случае обращения ФИО1 за выдачей надлежаще изготовленной и заверенной копии.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления об обжаловании решения должностного лица является установление незаконности действий или решения требованиям закона. Заявительница не указала, какие нормы права нарушены и.о. старшего судебного пристава действиями, выразившиеся в направлении в ее адрес ксерокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей ненадлежащее качество и не заверенной в установленном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление постановления, незаверенного должностным лицом своей подписью, невозможность ознакомиться с одним предложением, содержащемся в постановлении, не привело к нарушению прав заявительницы на обжалование постановления и.о. старшего судебного пристава и не свидетельствует о незаконности самого постановления и действий и.о. старшего судебного пристава.

Доводы заявительницы о том, что и.о. старшего судебного пристава ЕМО УФССП фактически уклонился от личного рассмотрения ее жалобы и возложил обязанности по принятию решения на лицо, не обладающее соответствующими полномочиями путем наложения на ее жалобе резолюции «Козловой И.О. для принятия решения» суд считает надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы ФИО1 приставом-исполнителем ФИО5, не представлено. Подпись и.о. старшего судебного пристава ФИО4 свидетельствует о рассмотрении жалобы им, независимо от того, какая резолюция содержится на жалобе, поскольку одним из главных необходимых реквизитов документа является подпись лица, который рассмотрел заявление по существу и несет ответственность за содержание и форму документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Учитывая, что и.о. старшего судебного пристава действовал в рамках полномочий, в соответствии с законом, нарушения, указанные заявительницей, возникли в результате изготовления копии постановления техническим работниками и не повлекли для заявительницы каких-либо правовых последствий, носят формальный характер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановления и.о. старшего судебного пристава необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления и.о. старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорохина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.