Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Жегулович Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Авилова ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Авилов С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является собственником 7/13 долей домовладения №*** по N... в г. Ельце Липецкой области, а собственником остальных 6/13 долей является ФИО4 В 2008 году истцом, в целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в доме были осуществлены перепланировка и переустройство, а именно между помещениями № 1 и № 3, а так же между помещениями № 2 и № 1 демонтированы перегородки и печи, в результате чего образовались помещение № 1, площадью 25.8 кв.м., а так же помещение № 2, площадью 18.0 кв.м., что так же отражено в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 18.11.2010г. В настоящее время указанные перепланировка и переустройство согласованы с необходимыми службами города. Считает, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просил суд сохранить жилой дом № №*** по N... в г. Ельце в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Авилов С.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, его интересы по доверенности представляет Пашенцева Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашенцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным выше основаниям, так же пояснила, что истец Авилов С.Н. не явился в судебное заседание, так как в настоящее время проживает в другом городе. Просила суд сохранить жилой дом № №*** по ул. N... в N... в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка. От него в Елецкий городской суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом № 29.03.2003г., Авилов С.Н. является собственником 7/13 долей домовладения №*** по N... в N..., а 3-е лицо ФИО4 на основании договора дарения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения долей №*** от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 6/13 долей указанного домовладения. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящихся в материалах дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в жилом доме № №*** по ул. N... была произведена перепланировка, а именно: в лит. А между помещениями № 1 и № 3, а так же между помещениями № 2 и № 1 демонтированы перегородки и печи, в результате чего образовались помещение № 1, площадью 25.8 кв.м., а так же помещение № 2, площадью 18.0 кв.м., что подтверждается объяснениями представителя истца, техническими паспортами домовладения, составленных по состоянию на 11.11.2004г., и по состоянию на 18.11.2010г.

Из сообщения администрации г. Ельца следует, что разрешение на перепланировку и переустройство дома не выдавалось.

Вместе с тем, истцом со службами города, на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии было пройдено согласование, получено экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», органов пожарного надзора, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, из технического заключения ООО «Промсервис» следует, что согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкции «работоспособное», угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... в N..., произведенная перепланировка не создает.

Таким образом, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что так же подтверждается актом согласования.

У суда нет основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенной перепланировки помещений № 1 и № 2 в лит. А, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 18.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.