Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2011 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Рощина ФИО6 к Дякину ФИО7 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рощин А.В. обратился в суд с иском к Дякину С.М. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 года в 13 часов 47 минут на N... в N... напротив N... водитель автомобиля ВАЗ 21099 Дякин С.М. допустил наезд на пешехода Рощина А.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в больницу № 1. ДТП произошло по вине водителя Дякина С.М., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление Елецкого городского суда от 09.03.2011 года о привлечении Дякина С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно он перенес физические страдания, ушиб гемартроз левого коленного сустава, данные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После ДТП его состояние здоровья ухудшилось За защитой своих прав ему пришлось обращаться в прокуратуру г.Ельца, к адвокату, в суд. Походы по указанным учреждениям даются ему с большим трудом в силу возраста и состояния здоровья. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании Рощин А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Дякин С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает, что при обстоятельствах указанных в исковом заявлении он совершил наезд на пешехода Рощина А.В.. Он не оспаривает своей вины в совершении наезда на пешехода. Также не оспаривает то обстоятельство, что истец получил телесные повреждения, указанные в исковом заявлении, именно в результате вышеуказанного ДТП. Между тем, он полагает, что размер морального вреда явно завышен, он находит разумным компенсировать истцу моральный вред в размере 10 – 15 тысяч рублей. В настоящее время он официально не работает и перебивается случайными заработками, в связи с чем, не может выплатить истцу 50000 рублей. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, административный материал в отношении Дякина С.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением судьи Елецкого городского суда от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дякина С.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2011 года. Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу. Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные выше обстоятельства, в связи с чем суд находит установленным, что именно в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения был совершен наезд на пешехода и истец по делу получил телесные повреждения. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 137 Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения у Рощина А.В. обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Причинено это повреждение в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно частью автомашины, в срок 27.12.2010 года. Согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится это повреждение к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит явно завышенным, так как истец получил незначительные телесные повреждения. В заключении эксперта указано, что из медицинской карты на имя истца следует, что на рентгенограмме левого коленного сустава нет костно-травматических изменений. В связи с изложенным, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет г.Ельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дякина ФИО8 в пользу Рощина ФИО9 в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Дякина ФИО10 государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в бюджет г.Ельца. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.