РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Зайчиковой ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Зайчикова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: N.... Сособственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлся Зайчиков Н.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истица как наследник по закону решила вступить в наследство на 1/2 долю квартиры. Однако не смогла этого сделать в связи с тем, что в техническом паспорте на квартиру имеется следующая запись: уменьшена жилая площадь на 3,88 кв.м. за счет перепланировки части жилой в часть кладовки (№ 5,6). Действительно, в 1979 году истица с мужем самовольно разобрали перегородку, которая имелась в квартире, и в результате этого образовалась кладовая под № 6 площадью 5,1 кв.м. Проведенная перепланировка сделана с целью улучшения жилищных условий и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире и соседей. Согласование со всеми заинтересованными службами пройдено. На основании изложенного просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии с уменьшением жилой площади на 3,88 кв.м. за счет перепланировки части жилой в часть кладовой (№ 5, 6). В судебное заседание истица Зайчикова В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения истицы и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истица Зайчикова В.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ Из названной справки также следует, что собственником 1/2 доли данной квартиры является Зайчиков Н.Г., который согласно свидетельству о смерти серии ............. № №***, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС N..., умер ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирована только истица, о чем свидетельствует поквартирная карточка. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры истицей была произведена ее перепланировка, а именно: уменьшение жилой на 3,88 кв. м за счет перепланировки части жилой в часть кладовой (№ 5, 6). Изложенное следует из пояснений истицы, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на 11.02.2010 года. Произведенная перепланировка была согласована истицей со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 129 от 02.03.2011 года. Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Промсервис», согласно которому по результатам обследования самовольной перепланировки, выполненной в жилой квартире (демонтаж гипсокартонной перегородки), расположенной по адресу: N..., установлено, что техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., в N..., самовольная перепланировка ничем не создает, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден. Из сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району следует, что при перепланировке помещений квартиры, уменьшение жилой площади на 3,88 кв. м за счет перепланировки части жилой в часть кладовой (№ 5, 6)., расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с сохранением уменьшения жилой на 3,88 кв. м за счет перепланировки части жилой в часть кладовой (№ 5, 6). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Гольтяева Р.В.