Дело № 2-530/2011 г.

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО17 к администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону; по иску Пальчиковой ФИО18 к Любимовой ФИО19 и администрации г. Ельца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Любимова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – Любимов ФИО20. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***. Любимов А.К. за счет собственных сил и общих средств построил гараж, владел и пользовался им до своей смерти, но право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал. Она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано по тому основанию, что право собственности на гараж за наследодателем не зарегистрировано. Просила признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону после смерти Любимова В.Н..

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Впоследствии Любимова А.К. увеличила исковые требования и дополнительно просила установить факт владения и пользования Любимовым В.Н. спорным гаражом. Определением суда от 15.03.2011 увеличение исковых требований истца принято к производству суда.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Христюк И.В. и Пальчикова Н.В..

Пальчикова Н.В. заявила самостоятельные исковые требования на спорное имущество, подав исковое заявление к Любимовой А.К. и администрации г. Ельца. В заявлении указала, что Любимов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ее отец. Он за счет собственных сил и средств построил спорный гараж, владел и пользовался им до своей смерти. Она (Пальчикова Н.В.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически наследство приняла, т.к. с декабря 2009 года владела и пользовалась гаражом, обратила в свое пользование вещи принадлежавшие наследодателю. Просила установить факт принятия ею наследства Любимова В.Н., а также признать за ней право собственности на ? долю спорного гаража в порядке наследования по закону.

Определением суда от 13.04.2011 исковое заявление Пальчиковой Н.В. принято к производству суда, ее процессуальное положение изменено и она признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании Люмимова А.К. и ее представитель по устному ходатайству Чурсин А.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Против удовлетворения иска Пальчиковой Н.В. возражали. Дополнительно пояснили, что Любимов В.Н. построил гараж в 1987 году за счет собственных сил и общих с Любимовой А.К. средств семейного бюджета. С момента постройки они владели и пользовались гаражом. В соответствии с действующим законодательством имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Поэтому она (Любимова А.К.) имеет право на ? долю гаража, как супруга наследодателя. Пальчикова Н.В. наследство фактически не принимала, доказательств, подтверждающих этот факт, не представила. Наследник Христюк И.В. отказалась от наследства Любимова В.Н. в ее (Любимовой А.К.) пользу. С учетом этого и супружеской доли ее (Любимовой А.К.) доля в праве собственности на гараж должна составлять 5/6. После смерти Любимова В.Н. в течение шести месяцев Пальчикова Н.В. забрала ключи от гаража, первое время привозила припасы из подвала. Затем Пальчикова Н.В. сменила замок в гараже, не разрешает ей (Любимовой А.К.) пользоваться гаражом. Просили отказать Пальчиковой Н.В. в удовлетворении иска, а иск Любимовой А.К. удовлетворить в полном объеме. Также просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что вины администрации г. Ельца в возникшем споре нет.

В судебном заседании Пальчикова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Любимовой А.К. возражала. Пояснила, что спорный гараж строился Любимовым В.Н. в период брака с Любимовой А.К. за счет личных средств наследодателя. Она (Пальчикова Н.В.) какого-либо участия в строительстве гаража не принимала, т.к. на тот момент была малолетней. Право собственности на гараж за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому гараж не является общим имуществом родителей. После смерти Любимова В.Н. она (Пальчикова Н.В.) приняла наследство фактически, т.к. сразу после смерти наследодателя начала пользоваться гаражом и обратила в свое пользование вещи, принадлежавшие отцу. Довод Любимовой А.К. о том, что ей должно принадлежать право собственности на 1/6 долю спорного гаража, не обоснован. Просила установить факт принятия ею (Пальчиковой Н.В.) наследства Любимова В.Н., а также признать за ней право собственности на ? долю гаража в порядке наследования по закону после смерти Любимова В.Н..

В судебное заседание представитель ответчика – администрации г. Ельца не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Христюк И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее Христюк И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Любимовой А.К. не возражала и просила его удовлетворить. Пояснила, что на спорное имущество не претендует.

Представитель третьего лица – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представило.

Суд, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иски Любимовой А.К. и Пальчиковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Любимов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Любимов В.Н. приходился мужем Любимовой А.К., отцом Пальчиковой Н.В. и Христюк И.В.. Это подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №*** Любимова А.К. состояла в браке с Любимовым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя.

Установлено, что в 1987 году Любимов В.Н. в период брака с Любимовой А.К. построил своими силами и за счет общих с Любимовой А.К. средств гараж размером №*** метров площадью №*** кв.м. с подвалом размером №*** метров площадью №*** кв.м., расположенный по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***.

С момента постройки и до своей смерти Любимов В.Н. владел гаражом, пользовался им совместно с членами своей семьи, но право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривали.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ГК «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами земельного участка и гаража, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что Любимов В.Н. не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ему спорного имущества.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование Любимовой А.К. об установлении факта владения и пользования Любимовым В.Н. гаражом размером №*** метров площадью №*** кв.м. с подвалом размером №*** метров площадью №*** кв.м., расположенным по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти Любимова В.Н. наследство путем подачи заявления нотариуса в установленный законом срок приняла Любимова А.К..

Христюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление об отказе от наследства Любимова В.Н. в пользу Любимовой А.К..

Эти обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №***, в том числе заявлениями ФИО1 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно справке ООО УК «.............» от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Любимова В.Н. совместно с ним в N... в N... были зарегистрированы Любимова А.К., Пальчикова Н.В. и несовершеннолетняя Цыбуля А.С..

На основании указанной справки нотариус признал Пальчикову Н.В. принявшей наследство Любимова В.Н..

Вместе с тем, из объяснений Пальчиковой Н.В. следует, что она на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, но фактически в квартире не проживала.

Любимова А.К. в судебном заседании оспаривала факт принятия Пальчиковой Н.В. наследства Любимова В.Н..

Учитывая это суд пришел к выводу о необходимости проверки доводов сторон о фактическом принятии Пальчиковой Н.В. наследства и принятия решения по данному вопросу.

В силу п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства Пальчикова Н.В. совершила фактические действия по принятию наследства Любимова В.Н., поскольку она с декабря 2009 года владела и пользовалась гаражом, сменила замок, обратила в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю, осуществила уборку гаража, распорядилась частью имущества в виде припасов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пальчиковой Н.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Пальчиковой Н.В.. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Любимова А.К. подтвердила доводы Пальчиковой Н.В., пояснив, что Пальчикова Н.В. забрала ключи от гаража, распоряжалась припасами, сменила в гараже замок, не разрешала пользоваться гаражом.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Пальчиковой Н.В. об установлении факта принятия ею наследства Любимова В.Н..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками Любимова В.Н. принявшими наследство в установленный срок являются Любимова А.К. и Пальчикова В.Н..

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** Любимовой А.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Любимова В.Н. в виде спорного гаража, т.к. право собственности на гараж наследодатель при жизни не зарегистрировал.

Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало наследодателю.

Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему.

Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа в удовлетворении исков и не может рассматриваться как основание для исключения спорного гаража из состава наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорный гараж должен быть включен в наследственную массу.

Поскольку Любимова А.К. и Пальчикова Н.В. в установленный срок приняли наследство, то они имеют право на доли гаража в порядке наследования по закону после смерти Любимова В.Н..

При определении конкретных размеров долей Любимовой А.К. и Пальчиковой Н.В. в праве на гараж суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорный гараж был построен Любимовым В.Н. в период брака с Любимовой А.К. собственными силами и за счет общих средств семейного бюджета.

Довод Пальчиковой Н.В. о том, что гараж строился за счет средств Любимова В.Н., т.к. он получал более высокую заработную плату, не может быть принят во внимание.

Как следует из объяснений Пальчиковой Н.В., она ввиду малолетнего возраста какого-либо участия в строительстве гаража не принимала.

Действовавшее в 1987 году законодательство (как и действующее на момент рассмотрения дела) предусматривало равные права супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от реальных доходов супругов (ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд считает, что поскольку спорный гараж был построен в период брака Любимова В.Н. и Любимовой А.К., то последняя имеет право на ? (или 3/6) долю гаража как пережившая супруга наследодателя.

Довод Пальчиковой Н.В. о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации гаража Любимова А.К. не имеет права на супружескую долю, суд находит ошибочным, поскольку отсутствие такой регистрации не умаляет право Любимовой А.К. на супружескую долю в спорном имуществе.

Таким образом, наследованию по закону после смерти Любимова В.Н. подлежит ? доли гаража, которая распределяется следующим образом.

Как установлено в судебном заседании наследниками Любимова В.Н. являются: Любимова А.К., Пальчикова Н.В. и Христюк И.В..

Их доли в праве на наследство составляют по 1/6 доли от ? доли спорного гаража.

Ввиду отказа Христюк И.В. от своей доли в пользу Любимовой А.К. у последней возникло право собственности на 2/6 доли гаража в порядке наследования по закону, а Пальчиковой Н.В. на 1/6 доли.

Доля Любимовой А.К. в праве собственности на гараж с учетом супружеской доли составляет 5/6.

Иные доводы Любимовой А.К. и Пальчиковой Н.В.правового значения не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иски Любимовой А.К. и Пальчиковой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Любимова А.К. уплатила государственную пошлину в размере 818,15 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Любимова А.К. не настаивала на взыскании судебных расходов, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины остаются на ней.

При подаче иска Пальчикова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 610 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.04.2011 и 13.04.2011.

Поскольку иск Пальчиковой Н.В. удовлетворен частично, то с Любимовой А.К. в пользу Пальчиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любимовой ФИО21 – удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования Любимовым ФИО22, умершим ДД.ММ.ГГГГ, гаражом размером №*** метров площадью №*** кв.м. с подвалом размером №*** метров площадью №*** кв.м., расположенным по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***.

Признать за Любимовой ФИО23 право собственности на №*** доли гаража размером (№*** метров площадью №*** кв.м. с подвалом размером №*** метров площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***, в том числе на №*** доли в порядке наследования по закону после смерти Любимова ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и №*** супружеской доли. В остальной части иска – отказать.

Иск Пальчиковой ФИО25 – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Пальчиковой ФИО26 наследства Любимова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде гаража расположенного по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***.

Признать за Пальчиковой ФИО29 право собственности на №*** долю гаража размером (№*** метров площадью №*** кв.м. с подвалом размером №*** метров площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: N..., ГК «.............», гараж №***, в порядке наследования по закону после смерти Любимова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Любимовой ФИО30 в пользу Пальчиковой ФИО31 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Любимовой ФИО32 и Пальчиковой ФИО33 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.