Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Неделиной ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Неделина З.Е. обратилась в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой N.... В обоснование иска истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 184 м² с кадастровым номером №*** по адресу: N..., и расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 58,2 м², с надворными постройками. Без получения в установленном законом порядке разрешения она выполнила строительные работы по реконструкции жилого дома, а именно: возвела жилую (лит.А₁) и холодную (лит.а) пристройки. В целях сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истица обратилась в администрацию N..., однако ей было в этом отказано, поскольку ею до реконструкции не было получено разрешение на реконструкцию дома. Произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствуют согласование со службами N..., экспертное заключение, заключение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и N... УГПН ГУ МЧС России по N..., техническое заключение ООО «Галина».

В судебное заседание истица Неделина З.Е. не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании она поддержала исковые требования. В своих доводах сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что пристраивала спорные постройки собственными силами и за счет собственных средств в 1980 году.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило.

В судебном заседании третье лицо Фаустов А.А., одновременно являющийся законным представителем третьего лица несовершеннолетнего Фаустова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Фаустова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений против иска в суд от нее не поступило.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 184 м² по адресу: N..., и расположенного на этом земельном участке жилого дома. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N... от ДД.ММ.ГГГГ и N...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N...9 от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истицы должен находиться дом, площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого (без самовольных построек) должна составлять 42,4 м², в том числе жилой – 21,6 м².

Между тем, как следует из объяснений истца, третьего лица, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, на участке находится жилой дом, состоящий из кирпичного жилого строения (литер А, А₁, а), площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 58,2 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 56,2 м², из нее жилая – 21,2 м², подсобная – 35 м². Дом состоит из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А (жилой дом, построенный в 1918 году), А1 (жилая пристройка, построенная в 1980 г.), а (холодная пристройка, построенная в 1980 г.), погреба под лит.А1 (построен в 1980 г.).

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.

Разрешение на строительство (реконструкцию) у истца отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Галина», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования), в результате комплексного инструментального обследования самовольно возведенных строений под Лит. А₁, Лит. а установлено: самовольно возведенные строения под Лит. А1 и Лит. а несущей способности строительных конструкций жилого дома под Лит. А не снижают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Жилой N... в N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден.

По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при реконструкции нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в реконструированном состоянии.

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что Неделина З.Е. обращалась в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ей в этом было отказано на том основании, что истица не получала разрешение на реконструкцию.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию.

Возражений на иск Неделиной З.Е. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истица предпринимала меры, но при этом дом выстроен истицей за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неделиной З.Е. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Неделиной ............. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: N..., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А₁, а (с погребом под лит.А1), площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 58,2 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 56,2 м², из нее жилая – 21,2 м², подсобная – 35 м², расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 184 м² по адресу: N....

Решение является основанием для регистрации права собственности Неделиной ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ