Дело № 2-№***/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К., при секретаре Черникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело № 2-№***/2011 по заявлению Коновалова ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой ФИО11 от 13.04.2011 о расчете задолженности по алиментам, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 13.04.2011 о расчете задолженности по алиментам. В обоснование своих требований указал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.04.2010 года установлено, что он является отцом ФИО12, ФИО13ФИО14 года рождения, с него в пользу Урюпиной Е.Г. взыскиваются алименты на содержание сына ФИО15, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

19.04.2011 по почте заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 13.04.2011 о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 04.05.2010 по 01.04.2011 составляет 14138 рублей 99 копеек.

С произведенным расчетом задолженности по алиментам он не согласен, поскольку 25.10.2010 в ЕМО УФССП по Липецкой области в присутствии судебного пристава-исполнителя Сушковой О.И., дознавателя Бурцевой Е.В. заявителем был подписан протокол об отсутствии у него задолженности по алиментам. Судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. были представлены квитанции об уплате алиментов в размере ? части заработка за период июль 2010 – апрель 2011 г.г.

В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, и, по его мнению, согласно налоговой декларации его ежемесячный доход составляет 1500 рублей. Расчет задолженности по алиментам Коновалов В.В. считает незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что у него отсутствует задолженность по алиментам и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 13.04.2011 о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В судебном заседании заявитель Коновалов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что его доход в месяц согласно налоговой декларации составляет 1500 рублей, исходя из данной суммы и следует начислять алименты на содержание ребенка.

Коновалов В.В. не согласен с расчетом задолженности по алиментам и с суммой подлежащей взысканию 14138 рублей 99 копеек. Ссылка в его заявлении на постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 01.11.2010, 31.03.2011 была приведена для подтверждения его доводов о неправильном произведенном судебным приставом-исполнителем расчете задолженности в постановлении от 13.04.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой области, Сушкова О.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ею были приняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов. По ее мнению, Коновалову В.В. правильно исчислена задолженность по алиментам в размере 14138 рублей 99 копеек, исходя из размера средней заработной платы в РФ за период с 04.05.2010 по 08.07.2010, а за период с 09.07.2010 по 01.04.2011 исходя из ? части ежемесячного дохода, который как следует из представленной Коноваловым В.В. налоговой декларации, составляет 1500 рублей.

Заинтересованное лицо Урюпина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Коновалов В.В. не принимает никакого участия в воспитании сына, ребенка не содержит, алименты в размере 375 рублей платил не регулярно, умышленно скрывает свой реальный доход, чтобы ухудшить материальное положение ребенка. Вопрос об определении размера задолженности по алиментам полагает на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения жалобы.

Заявитель Коновалов В.В. просил приостановить исполнительное производство до окончания судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Ходатайство Коновалова В.В. о приостановлении исполнительного производства до окончания судебного разбирательства по делу не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, как основание для приостановления исполнительного производства.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕМОУФССП по Липецкой области Сушковой О.И. находится исполнительное производство № №*** возбужденное 24.06.2010 года на основании исполнительного листа № 2-№***/2010 от 21.04.2010, выданного Елецким городским судом, согласно которого с Коновалова ФИО16 взысканы алименты в пользу Урюпиной Е.Г. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 30.12.2010 года изменен размер алиментов, установленный решением Елецкого городского суда от 01.04.2010 года, с Коновалова ФИО18 в пользу Урюпиной ФИО19 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,49 МРОТ, что составляет 2111 рублей, с 12.11.2010 года ежемесячно до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно сообщения ОГУ «Елецкого городского центра занятости населения» от 08.06.2010 №139 с Коновалова В.В. производились удержания по исполнительному листу № 2-№***/2010 от 01.04.2010 за период апрель 2010 по май 2010. Всего было удержано 629 рублей 75 копеек. Остаток долга на 04.05.2010 составляет 4160 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 01.11.2010 о расчете задолженности по алиментам, задолженность Коновалова В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2010 определена, как лицу неработающему из средней заработной платы в РФ с учетом частичной оплаты алиментов, в размере 18048.02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 31.03.2011 о расчете задолженности по алиментам, задолженность Коновалова В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена за периоды с 04.05.2010 по 08.07.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, как лицу неработающему из средней заработной платы в РФ с учетом частичной оплаты алиментов, в размере 27821 рубля 99 копеек.

Ссылка заявителя на то, что данные постановления ему не были направлены и определенные в них размеры задолженности по алиментам противоречат друг другу, не свидетельствуют об отсутствии за Коноваловым В.В. задолженности по алиментам и не является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010, от 31.03.2011 Коноваловым В.В. получены, а факт получения указанных постановлений заявителем не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой области Сушковой О.И. от 13.04.2011 о расчете задолженности по алиментам, произведен перерасчет задолженности по алиментам, в связи с предоставленной Коноваловым В.В. налоговой декларации.

Согласно справки-расчету судебного пристава-исполнителя Сушковой О.И. задолженность по алиментам у Коновалова В.В. за период с 04.05.2010 по 01.04.2011 г. за минусом 3157 рублей, уплаченных Коноваловым В.В., составляет 14138 рублей 99 копеек. Задолженность по состоянию на 03.05.2011 Коноваловым В.В. не погашена.

Судебным приставом-исполнителем был произведен следующий расчет: с 04.05.2010 года по 08.07.2010 включительно расчет задолженности произведен как лицу неработающему, исходя из ? доли от размера средней заработной платы в Российской Федерации в размере 4561 рубля, так как должником не предоставлены документы, подтверждающие доход за указанный период.

С 09.07.2010 года расчет задолженности произведен как лицу работающему, исходя из ? доли 1500 рублей, поскольку должником Коноваловым В.В. предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и из представленной декларации, следует, что его ежемесячный доход составляет 1500 рублей.

Установлено, что Коновалов В.В. с 09.07.2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, постоянного дохода не имеет, поскольку заявитель Коновалов В.В. осуществляя автотранспортные услуги по перевозке пассажиров может заработать значительно меньше или значительно больше, что для целей исчисления ЕНВД это не имеет никакого значения.

Как следует из приказа Минфина РФ от 8 декабря 2008 г. № 137н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения» (с изменениями и дополнениями) при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров базовая доходность в месяц составляет 1500 рублей.

Каких–либо доказательств в получении им иного дохода, Коноваловым В.В. в судебное заседание представлено не было.

Коновалов В.В. не отрицал того факта, что до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он нигде не работал, доходов не имел.

Согласно п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 утвержден примерный перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В нем, в частности, назван такой вид дохода, как доходы от занятий предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.В. применяет упрощенную систему налогообложения и представляет в налоговые органы декларацию по ЕНВД, которая в силу закона никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности – декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляет собой лишь декларирование потенциально возможного дохода налогоплательщика и не может считаться подтверждением фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. Данный способ определения дохода предусмотрен для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В отношении лиц, обязанных к уплате алиментов и являющихся индивидуальными предпринимателям, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке надлежит пользоваться положениями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку размер ежемесячных алиментов за период с 09.07.2010 по 01.04.2011 произведен исходя из представленной Коноваловым В.В. налоговой декларации индивидуального предпринимателя в сумме 375 рублей, суд не может признать произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам у Коновалова В.В. правильным, так как в декларации указан не реальный доход, а доход, учитываемый для налогообложения.

Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае избранный судебным приставом-исполнителем способ не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку он не отвечает требованиям ч.4 ст. 113 СК РФ и нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

Довод Коновалова В.В. о том, что у него отсутствует задолженность по алиментам, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, исполнительным производством.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года вынесенное дознавателем ЕМО УФССП по Липецкой области Бурцевой Е.В., с 05.05.2010 Коновалов В.В. алименты на содержание сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивал, добровольно и (или) иной помощи на его содержание не оказывал.

05.07.2010 Коновалов В.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и необходимости погашения задолженности по выплате алиментов.

21.10.2010 Коновалов В.В. выплатил алименты на содержание сына в размере 1282 рубля.

Как следует из постановления дознавателя ЕМО УФССП по Липецкой области Бурцевой Е.В. от 29 октября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ было отказано, поскольку Коновалов В.В. предпринял меры к трудоустройству и частичному погашению задолженности, а не по причине того, что задолженность по алиментам погашена должником в полном объеме.

Как следует из представленных Коноваловым В.В. судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. квитанций от 21.10.2010 (алименты уплачены в размере 1282 рублей), 22.11.2010 (алименты уплачены в размере 375 рублей), 22.12.2010 (алименты уплачены в размере 375 рублей), 14.01.2011(алименты уплачены в размере 375 рублей), 19.02.2011(алименты уплачены в размере 375 рублей), 19.03.2011(алименты уплачены в размере 375 рублей), за период с 04.05.2010 по 01.04.2011 Коноваловым В.В. была частично погашена задолженность по алиментам в размере 3157 рублей 00 копеек.

С учетом требований ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельств по конкретному делу суд считает необходимым произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики размер средней заработной платы в Российской Федерации за март 2011 года составляет 22127 рублей.

Таким образом, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существовавшей по состоянию на март 2011 года 22127 рублей РФ, применяя положения налогового законодательства, у Коновалова В.В. за период с 04.05.2011 по 01.04.2011 задолженность по алиментам на содержание ребенка составляет 53476,2 где ? часть от 19250 рублей 49 копеек составляет 4812 рублей 62 копейки.

Величина средней заработной платы в Российской Федерации с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 19250 рублей 49 копеек.

04.05.2010 -01.06.2010 (4812,62 : 31 х 28 дней = 4 346,88)

01.06.2010 – 01.04.2011 (4812,62 х 10 месяцев = 48 126,2)

Итого задолженность составляет: 52473 рубля 08 копеек за период с 04.05.2010 по 01.04.2011 + задолженность на 04.05.2010 в размере 4160 рублей 12 копеек - 3157 рублей оплаченных алиментов = 53476,2).

Суд считает необходимым разъяснить Коновалову В.В., что в случае если, по его мнению, произведенный расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает его интересы, он вправе обратиться к мировому судье с исковыми требованиями о полном или частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Довод Коновалова В.В., касающийся незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. применительно к ст.161 АПК РФ, п.1 ст.303 ч.1 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку они подлежат проверки в ином установленном законом порядке. Коновалов В.В. отказался пояснить суду, в чем конкретно были нарушены его права со стороны судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Сушковой О.И. в рамках указанных им статей АПК РФ и УК РФ.

Выводы суда подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, исполнительным производством № №*** от 24.06.2010 и другими исследованными письменными доказательствами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон от 24 июля 1998года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

Исходя из нормы статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 2 (п.2 и подпункт «а» пункта 3) и 14.п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует учесть, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, руководствуясь ст.3, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области Сушковой ФИО22 от 13.04.2011 г. в части определения задолженности по алиментам за период с 04.05.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 14138 рублей 99 копеек, признать незаконным.

Считать размер задолженности Коновалова ФИО23 по алиментам за период с 04.05.2010 г. по 01.04.2011 г. равным 53476,2 рублей.

В остальной части заявленных требований Коновалову ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.К.Еренкова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011