Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Титова ФИО17 к Пемурову ФИО18 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Пемурову А.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору долевого участия, заключенного с ЖСК «.............» он должен был приобрести в собственность однокомнатную квартиру в 6-ти подъездном 38 квартирном доме (который впоследствии достраивался и стал 44-квартиным) по N... в N....

Однако, позднее ответчик, являясь председателем ЖСК «.............», заключил договор долевого участия на эту же квартиру с другим лицом, за которым решением Елецкого городского суда было признано право собственности на эту квартиру.

По его заявлению в органы внутренних дел о мошеннических действиях со стороны председателя ЖСК «.............» Пемурова А.Б. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Пемуров А. Б. совершил ............., то есть преступление, предусмотренное ............. УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действиями Пемурова А.Б. ему был причинен имущественный вред, состоящий в стоимости неполученной квартиры, которая по оценке независимого оценщика составляет 1 230 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 230 000 рублей.

Ответчик Пемуров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике оставлялись извещения о поступлении этого письма.

Ответчик Пемуров А.Б. не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Титов В.В. и его представитель Михайлова Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Титовым В.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «.............» (заказчик) в лице председателя ФИО14 и Титовым ФИО19 (долевик) был заключен договор строительного подряда, предметом договора являлась однокомнатная квартира на 3 этаже подъезд № 2 общей площадью 58 кв. м. в жилом доме по ул. N.... Впоследствии Титовым В.В. были заключены два соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен номер подъезда, вместо подъезда № 2 указан подъезд № 5 и от ДД.ММ.ГГГГ, которое также вносило изменения в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержало номер квартиры «38».

Титов В.В. свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, начал производить ремонтные работы.

Позднее вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру на третьем этаже в пятом подъезде площадью 53, 2 кв. м в 44 квартирном доме по N... было признано за ФИО9, Титову ФИО20 отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «.............» о признании права собственности на недостроенную квартиру и понуждении к выполнению договорных обязательств.

Из указанного решения следует, что объектом спора являлась квартира № 38, в жилом доме по N..., расположенная на третьем этаже в подъезде № 5.

Таким образом, указанное решение суда подтверждает, что обязательства ЖСК «.............» по договору долевого участия перед Титовым В.В. оказались неисполненными, то есть Титову В.В. причинен имущественный вред.

Впоследствии Титов В.В. обратился с заявлением в ОВД по г. Ельцу о мошеннических действиях со стороны председателя ЖСК «.............» Пемурова А.Б., выразившихся в заключении «двойного» договора на одну и ту же квартиру, и причинивших ему значительный имущественный ущерб.

Постановлением следователя ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пемуров А.Б. совершил ............., то есть преступление, предусмотренное ............. УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Пемурова А.Б. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки заявления Титова В.В. сам Пемуров А.Б. пояснил, что он, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО9 на однокомнатную квартиру на третьем этаже в подъезде № 5, знал, что ранее на эту квартиру был заключен договор с Титовым В.В. Однако, рассчитывал на то, что первоначально при строительстве дома в 1999 году нумерация подъездов была справа налево, а когда заключал договор с ФИО9 нумерация была слева направо, и в случае предъявлений претензий Титовым В.В. он сможет сослаться на это и предложить решать спорный вопрос в суде. Он осознает, что своими действиями причинил значительный ущерб Титову В.В., заключив двойной договор на эту же квартиру с ФИО9, зная при этом, что квартира принадлежит Титову В.В. Деньги, внесенные Титовым В.В. на строительство квартиры, были потрачены им на личные нужды.

Ответчик Пемуров А.Б. каких-либо возражений по существу иска и доказательств, их обосновывающих, не представил, тогда как в определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему разъяснялось, что именно на нем лежит обязанность в суде доказать несоответствие действительности сведений, указанных в исковом заявлении и что в случае непредставления им письменных объяснений, доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств следует, что именно ответчик Пемуров А.Б. является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда Титову В.В., поскольку в результате именно его противоправных виновных действий Титов В.В. не получил в собственность однокомнатную квартиру, стоимость которой полностью оплатил.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО15, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: N... общей площадью 49,5 кв. м. (без отделки) составляет 1 230 000 рублей.

Ответчиком не представлено иных доказательств о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коль скоро ответчик Пемуров А.Б. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, Титов В.В. вправе потребовать возмещения причиненного вреда в полном объеме в виде компенсации убытков, состоящих из рыночной стоимости не переданной ему ЖСК.............» по вине ответчика однокомнатной квартиры.

В связи с вышеизложенным исковые требования Титова В.В. о взыскании с Пемурова А.Б. денежных средств в сумме 1 230 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Титова В.В. на сумму 1 230 000 рублей 00 копеек, то с ответчика Пемурова А.Б. в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 350 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО21 к Пемурову ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пемурова ФИО23 в пользу Титова ФИО24 денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пемурова ФИО25 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Пемурову А.Б., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.