Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В., При секретаре Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Малявина ФИО9 к Горюнову ФИО10 о возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малявин С.Н. обратился в суд с иском к Горюнову А.И. о возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ДЭУ Матиз №***. 19.08.2010 года в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП, в результате которого автомобилю ДЭУ Матиз были причинены механические повреждения. 24.12.2010 года Страховщиком ООО «Страховая компания Согласие» была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля ДЭУ Матиз, проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», причиненный ущерб составил 173608,3 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 53608,3 руб. (173608,3 руб.-120000 руб., где 173608,3 руб.стоимость восстановительного ремонта, 120000 руб. сумма страховой выплаты). Кроме того в результате вышеуказанного ДТП ему, также, был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг по оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. Общий размер материального ущерба составил 58608.3 руб. Помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, (нравственные страдания) в связи с возникшими волнениями, переживаниями за здоровье дочери, которая в момент ДТП находилась в автомобиле и получила телесные повреждения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 58608 руб. 30 коп., и в возмещение морального вреда 30000 рублей. Определением Елецкого городского суда от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания Согласие», поскольку в судебном заседании должен был быть разрешен вопрос о возмещении расходов по оценке причиненного материального ущерба, а именно, должно быть определено должен ли возмещать указанные расходы ответчик или страховая компания. В судебном заседании истец и его представитель Богданов В.М. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Горюнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От ответчика Горюнова А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве Горюнов А.И. ссылается на то, что его представитель Антипина Г.А. в назначенное судом время не может явиться в суд в качестве представителя ответчика по причине болезни (высокая температура). Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной. Факт болезни представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, суду не представлено доказательств, что состояние здоровья представителя ответчика препятствовало явке в суд. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Представитель третьего лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика по доверенности Антипина Г.А. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством. Ответчик не был извещен о месте и времени проведения поврежденного автомобиля. Понесенные истцом расходы по проведению оценки необоснованны. Также необоснованны требования в части компенсации морального вреда. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 19.08.2010 года в 14 часов 25 минут на перекрестке N... и N... Горюнов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Богдан 2111, №***, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю ДЭУ МАТИЗ №***, под управлением Малявина С.Н., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля ДЭУ МАТИЗ ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.И., представленного по запросу суда. В рамках дела об административном правонарушении Горюнов А.И. не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что по направлению движения автомобиля Богдан 2111, №***, по N... установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», который обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения Горюновым А.И. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Из представленного выплатного дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Горюнова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» по заказу Малявина С.Н. произвело оценку материального ущерба. Согласно отчету №***-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ №*** с учетом износа составила 173608 руб. 30 коп. Согласно квитанции за составление отчета Малявин С.Н. заплатил 5000 рублей. Указанная оценка была принята ООО СК «Согласие» в качестве доказательства размера материального ущерба. Данный случай был признан страховым случаем и потерпевшему выплачено 120000 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред и, соответственно, виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 53508 руб. 30 коп. (173608 руб. 30 коп. - 120000 рублей). Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании просил признать отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ответчик по делу не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, он был лишен права высказывать свои возражения относительно характера повреждений транспортного средства. Кроме того, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как в отчете отсутствует ссылка на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе, из чего исходил оценщик при определении стоимости нормо-часа для восстановления транспортного средства истца, им не произведен анализ коньюктуры рынка услуг стоимости нормо-часа на конкретную автомашину в данном регионе. Отчет не пронумерован, не прошнурован и не подписан руководителем. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителю ответчика было разъяснено, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что стоимость материального ущерба является завышенной лежит именно на ответчике. Между тем, представитель ответчика ограничился оспариванием доказательств, представленных истцом. В обоснование своих возражений доказательств не представил. Приведенные выше доводы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Истцом в судебное заседание представлена телеграмма, из которой следует, что ответчик по настоящему делу уведомлялся о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ДЭУ МАТИЗ. Телеграмма направлена по месту жительства Горюнова А.И., указанному им сотрудникам ГИБДД, а именно по адресу: N.... В телеграмме сообщалось, что осмотр будет производиться 25.10.2010 года в 10 часов по адресу: N..., офис №***. Указанная телеграмма не вручена, так как квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой никто не явился. При таких обстоятельствах, истец принимал меры для уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра. Оценщик в отчете указал, что расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен при помощи программного комплекса «Автоэксперт» в соответствии с требованиями: стандартов оценки транспортных средств; методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения; методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС взята в соответствии с РД 37.009.015-98. Стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте автомобиля зарубежного производства в г.Ельце. Стоимость необходимых запасных частей и материалов получены путем маркетингового исследования рынка запасных частей, лакокрасочных, вспомогательных и эксплуатационных материалов, справочников фирмы «EUROTAX», данных официальных дилеров и сайта «Exist. Ru» в сети Интернет. При таких обстоятельствах, приведенные представителем ответчика доводы, опровергаются приведенными выше доказательствами. Отчет ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» полностью соответствует требованиям приведенной нормы. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта, так как он обладает специальными познаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность. Повреждения, зафиксированные оценщиком при осмотре транспортного средства, аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП. При изложенных обстоятельствах, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства. То обстоятельство, что отчет не сшит, не имеет правового значения, так как оригинал отчета был представлен в страховую компанию, а на руки истцу была выдана заверенная копия. Копия, приобщенная истцом к материалам дела, идентична копии представленной страховой компанией по запросу суда, которая заверена страховой компанией. Ссылка представителя ответчика на то, что отчет не подписан руководителем учреждения является несостоятельной, поскольку в силу ст.11 вышеуказанного закона отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба, а именно 53608 руб. 30 коп. (173608 руб. 30 коп. - 120000 рублей). Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета об определении размера материального ущерба, в размере 5000 рублей, так как указанные расходы являются убытками и подтверждены квитанцией. Закон «Об ОСАГО» не исключает возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, а также определяет, что расходы потерпевшего на проведение экспертизы, включаются в состав убытков. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, расходы на проведение экспертизы включаются в сумму 120000 рублей. Коль скоро страховая компания выплатила лимит суммы, то расходы на производство оценки подлежат взысканию с виновника ДТП и, соответственно, 5000 рублей подлежат взысканию с Горюнова А.И. Обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям. Исковые требования в указанной части истцом обосновываются тем, что в момент ДТП в его автомобиле находилась дочь ФИО4, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Он переживал за дочь и оценивает причиненный моральный вред в 30000 рублей. В силу действующего законодательства, а именно ст.ст.150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10). Приведенные истцом основания, такие как причинение вреда здоровью его дочери, не могут повлечь удовлетворение требований в силу приведенных выше норм. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коль скоро исковые требования истца в части возмещения материального ущерба и убытков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1360 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горюнова ФИО11 в пользу Малявина ФИО12 в возмещение материального ущерба 53608 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 30 коп., убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей, а всего 59968 руб. 30 коп. Малявину ФИО13 в иске к Горюнову ФИО14 взыскании компенсации морального вреда - отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.