Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Чепрасова ФИО8 к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Чепрасовым В.М. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 59 в г. Ельце. По данному договору ООО «Монолит» обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать ему магазин №***, расположенный в подвале и на первом этаже общей площадью 595,9 кв.м.. Сумма договора составляет 4915 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» обязалось сдать торговый центр в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако в настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура наблюдения при банкротстве и исполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ООО «Монолит» не может. В случае признания ООО «Монолит» банкротом и открытия конкурсного производства, указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Регистрация права на помещения в незаконченном строительством объекте не лишает собственников в дельнейшем заключить договор с другой строительной организацией, достроить объект и предъявить его соответствующей комиссии, для принятия объекта в эксплуатацию.

Согласно данным БТИ г.Ельца по состоянию на 17.11.2010 года торговый центр имеет 55% готовности.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на магазин б/н, общей площадью 595,9 кв.м., расположенного в ............. в объекте незавершенного строительства 55 % готовности по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Орджоникидзе, д.59.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Интересы истца по доверенности представляла Шулепова Н.Н.

Представитель истца Шулепова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым В.М. и ООО «Монолит» был заключен договор об инвестировании строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 57. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Орджоникидзе, д.57 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Инвестору подвальное помещение общей площадью 400 кв.м., расположенный на №*** этаже Объекта, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Общая стоимость подвального помещения составляет 1600000 рублей и является неизменной (п. 2.2). Инвестор осуществляет долевое инвестирование строительства объекта в следующие сроки: 20000 рублей до 01.12.2006 года, 1400000 рублей до 25.12.2006 г. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым В.М. и ООО «Монолит» был заключен договор об инвестировании строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 57. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Орджоникидзе, д.57 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Инвестору торговую площадь, включая площадь общего пользования общей площадью 195 кв.м., расположенную на №*** этаже Объекта, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Общая стоимость подвального помещения составляет 3315000 рублей и является неизменной (п. 2.2). Инвестор осуществляет долевое инвестирование строительства объекта начиная со дня подписания договора обеими сторонами, в течение трёх календарных дней в сумме 3315000 рублей. (п. 2.3).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещений, что подтверждается представленными квитанциями: №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000 рублей; №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей; №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей. Таким образом, Чепрасов В.М. полностью оплатил сумму по договорам, а именно 4915000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым В.М. и ООО «Монолит» было заключено соглашение о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, согласно которому оплаченная инвестором сумма в размере 4915 000 рублей подлежит возврату застройщиком инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым В.М. и ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Орджоникидзе, д.59 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику магазин №*** общей площадью 595,9 кв.м., расположенный ............. Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Магазин. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате Участником, составляет 4915000 рублей и является неизменной (п. 2.2). Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 4915000 рублей оплачена Участником до заключения договора (п. 2.3). Застройщик обязуется передать Участнику Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым В.М. и ООО «Монолит» было заключено соглашение о проведении взаимозачёта, согласно которому обязанность ООО «Монолит» по возврату Чепрасову В.М. денежных средств в размере 4915 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об инвестиционной деятельности считается исполненной и обязанность Чепрасова В.М. перед ООО «Монолит» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве по оплате суммы 4915000 рублей является исполненной.

Указанный договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор заключен с Чепрасовым В.М. как с физическим лицом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 года между ООО «Монолит» и Чепрасовым В.М. Из указанного акта следует, что Чепрасов В.М. полностью оплатил сумму по договору, а именно 4915000 руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что в настоящее время ответчиком привлечен аудитор для проведения аудиторской проверки по финансовой деятельности ООО «Монолит», заключение которого опровергнут, либо подтвердят доводы Истца по оплате.

Судом предоставлялось достаточно времени для установления указанного обстоятельства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты истцом вышеуказанной суммы.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное доказательство, подтверждающее факт оплаты истцом суммы по договору об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт оплаты истцом суммы определенной по договору.

На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю и бетонные полы. Не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке.

Также в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного представителем ответчика решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Следовательно, торговый центр будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истца.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу магазин №*** общей площадью 595,9 кв.м., расположенный ............. Объекта по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Орджоникидзе, д.59

Судом установлено, что строительство торгового центра осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 года № 333-ю и разрешений на строительства № RU 48319000 – 106. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка…» и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Судом достоверно установлено, что кроме истца других правообладателей в отношении указанного спорного помещения не имеется, так как договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что до настоящего времени торговый центр в эксплуатацию не сдан, а строительные работы не ведутся, права Чепрасова В.М. как участника долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истец не имеет возможности распорядиться приобретенным помещением.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде магазина №*** общей площадью 595,9 кв.м., расположенного в ............. по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Орджоникидзе, д.59 будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство магазина.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чепрасова В.М. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Ельца.

Цена по договору об участии в долевом строительстве составляет 4915000 рублей.

Истец просит признать право собственности на объект, имеющий 55 % готовности. Таким образом, цена иска составляет 4915000 рублей: 100 х 55 = 2703250 рублей, и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 21716 руб. 25 коп.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чепрасовым ФИО9 право собственности на объект незавершенного строительства, в виде магазина №*** общей площадью 595,9 кв.м., расположенный в ............. Торгового центра по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Орджоникидзе, д.59 ( степень готовности 55 %).

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г.Ельца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.