Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО11, Кудрявцевой ФИО12, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 к администрации г. Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев Г.И., Кудрявцева Ю.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевым Г.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №*** на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., с окончанием которого был заключен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Вместе с Кудрявцевым Г.И. проживает его жена Кудрявцева Ю.В. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кудрявцев Г.И. зарегистрирован в данном жилом помещении с 19.03.2004 года, Кудрявцева Ю.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с 09.11.2009 года, а ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении с 13.04. 2010 года. Согласно п. 1 ст. 13 заключенного Кудрявцевым Г.И. и Кудрявцевой Ю.В. договора наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 13 Договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Истицы были лишены возможности пользоваться газом с 01.04.2008 года, водопроводом, отсутствовало отопление и электроэнергия с 01.09.2008 года. Данный факт подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области №385 от 19.02.2010 года. Истцы осуществляли оплату коммунальных платежей в полном объёме, не смотря на их не представление. Настоящий факт был исследован и подтвержден в решении Елецкого городского суда от 14.05.2010 года. В результате бездействия ответчика истцы вынуждены были два отопительных сезона проживать в жилом помещении, которое не отапливалось, в результате чего пришёл в негодность водопровод. В настоящее время наступил новый отопительный сезон, а отопление так и не приведено в надлежащее состояние и не работает. В связи с чем, истцами в течение длительного времени испытываются нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу надлежащего предоставления коммунальных услуг. Беря во внимание, что бездействие ответчика выраженное в ненадлежащем ремонте и обслуживанию дома носят длительный характер, считают, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу каждого. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие по предоставлению жилого помещения по договору найма подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Из представленного договора найма жилого помещения маневренного фонда №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца в лице директора, действующего от имени собственника жилого помещения – Администрации г.Ельца, на основании Устава предприятия, передала Кудрявцеву Г.И. и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: N... для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено, в связи с письмом первого заместителя главы администрации города ФИО5. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Кудрявцева Ю.В. и сын ФИО1 Согласно п.п. 1 п.13 Договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на собственника жилого помещения, также, в силу ст.30 ЖК РФ, ч.1, 5 ст.100 ЖК РФ и п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ. Решением Елецкого городского суда от 14 мая 2010 года по делу по иску прокурора г.Ельца, действующего в интересах Кудрявцева Г.И., Кудрявцевой Ю.В., ФИО14. к администрации г.Ельца, МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца о понуждении исполнения договора найма жилого помещения установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N... является муниципальной собственностью. Данный дом передан в оперативное управление на баланс МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца. Действуя от имени администрации г. Ельца МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца заключило с Кудрявцевым Г.И. вышеуказанный договор найма жилого помещения. Ранее с Кудрявцевым Г.И. заключался договор №*** коммерческого найма жилого помещения от 27.10.2006 года на определенный срок (с 27.10.2006 года по 27.09.2009 года) по окончании которого был заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда №*** от 19.05.2009 года на новый срок (3 года). Указанным решением также установлено, что дом 1967 года постройки, и с момента постройки капитального ремонта ни разу не проводилось. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: Согласно экспертному заключению № 20 от 16.09.2009 г. дом №*** по N..., не имеет централизованного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. Жилые комнаты находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Данный дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии со справкой 23/2009 жилой дом №*** по N... не соответствует требованиям пожарной безопасности. Справка составлена на основании акта проверки. Проверка дома №*** по N... проводилась и Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, которая на момент проверки 19.10.2009 г. сделала выводы о том, что жилые помещения данного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Решения о выделении гражданам жилых помещений принимались собственником, несмотря на то, что помещения являются непригодными для проживания. Жилой дом не подготовлен к осенне-зимнему периоду – отсутствовало отопление, холодное водоснабжение, электрооборудование дома не отвечало требованиям ПУЭ, ППБ, кровля дома находится в неисправном состоянии. Система газоснабжения дома отключена, по информации газовой службы отключение произведено с целью обеспечения безопасности граждан, и находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Обследование данного дома проводилось и межведомственной комиссией 16.09.2009 г., которая сделала заключение, что дому и помещениям квартир необходимо выполнение ремонта фасада, мест общего пользования, кровли, восстановление систем газоснабжения, отопления, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, устранения нарушений правил пожарной безопасности. Имеющаяся в материалах дела переписка истцов с различными инстанциями, так же подтверждает наличие в доме неисправностей, о включении дома в проект муниципальной адресной программы «проведение ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ельца на 2010 год». Распоряжением администрации города Ельца от 30.10.2009 г. № 1240 р, утвержден акт межведомственной комиссии и данный дом включен в проект адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории города Ельца на 2010 год». Состояния дома и квартир изображено на фотографиях, которые прокурор г. Ельца приложил к исковому заявлению. Данные доказательства оценены судом и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств. На основании изложенного, суд обязал администрацию г. Ельца провести капитальный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: N... (квартира, переданная Кудрявцеву Г.И.), а именно: провести укрепление потолочного перекрытия, укрепление и утепление межквартирных перегородок, замену полов; провести ремонт инженерных систем: восстановить теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, провести ремонт электроосвещения, вентиляции; установить входную дверь. В ходе рассмотрения указанного дела (№***) представитель администрации г.Ельца по доверенности Чурляев В.В. в качестве оснований для отказа в иске ссылался на то, что обязанность по проведению капитального ремонта следует возложить на МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца, так как данное учреждение является наймодателем по отношению к истцам и заключило с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда. Между тем, данный довод признан несостоятельным, так как МАУ «Аварийно-спасательная служба» действовало от имени администрации г. Ельца, учредителем МАУ «Аварийно-спасательная служба» так же является администрация г. Ельца, которая передала в оперативное состояние жилой дом, в котором никогда не проводился капитальный ремонт. С учетом норм действующего законодательства бремя содержания жилых помещений, в том числе и проведение капитального ремонта, лежит на собственнике. Собственником дома в целом и спорных жилых помещений является муниципальное образование городской округ город Елец, органом местного самоуправления которого является администрация г. Ельца, в компетенцию которой и входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, а так же содержание муниципального жилищного фонда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений истцов следует возложить именно на администрацию г. Ельца. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При проверке решения Елецкого городского суда судом кассационной инстанции решение признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 02.08.2010 года. Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, то суд находит изложенные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию. Таким образом, судом достоверно установлено, что администрация г.Ельца своевременно не организовала проведение капитального ремонта жилого помещения и на основании распоряжения (письма) администрации г.Ельца истцам по настоящему делу передана квартира не пригодная для проживания. Коль скоро, истцам по указанию собственника передана квартира в ненадлежащем состоянии, то именно администрация г.Ельца нарушила права и законные интересы истцов по делу. То обстоятельство, что договор найма с Кудрявцевым Г.И. заключался не администрацией г.Ельца, а иным юридическим лицом не является основанием к отказу в иске, поскольку наймодатель будучи уполномоченным администрацией г.Ельца действовал от имени собственника жилого помещения, а не от своего имени. Таким образом, стороной по договору найма по сути выступал собственник – администрация г.Ельца и именно она несет обязанность по передаче жилого помещения гражданам в состоянии пригодном для проживания. Предоставление жилого помещения по договору найма, действительно, не является предоставлением коммунальных услуг, между тем предоставление жилого помещения не пригодного для проживания, без проведенного капитального ремонта, является нарушением обязательств по договору найма жилого помещения. Нарушение условий договора найма в силу приведенных выше норм подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом, бесспорно, установлено, что истцам указанными действиями причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени они не имели возможности использовать предоставленное им жилое помещение по прямому назначению, и были лишены возможности комфортного проживания. Учитывая то обстоятельство, что ЖК РФ наделяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору найма равными с нанимателем правами и обязанностями, то суд полагает, что у членов семьи нанимателя жилого помещения возникает право на получение компенсации морального вреда наравне с нанимателем жилого помещения, поскольку они находились в одинаковых условиях для проживания. Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО1 является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является несоразмерным нарушению прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Администрации г. Ельца в пользу Кудрявцева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу Кудрявцевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу Кудрявцева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части иска Кудрявцеву ФИО18 и Кудрявцевой ФИО19, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудрявцева ФИО20 к администрации г. Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.