Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Султонову ФИО9 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Султонову А.Г-У о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2008 года в 10 часов 50 минут в г.Ельце на N... возле дома № №*** произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2107 №***, принадлежащим ФИО5, под управлением ответчика и автомобилем Сузуки Гранд-Витара №***, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик по настоящему делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 года. Автомобиль Сузуки Гранд-Витара на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области», о чем свидетельствует страховой полис Ц 018 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая истец по настоящему делу произвел страховую выплату потерпевшей в размере 154417 руб. 66 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 №*** – ФИО5была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №***. Между тем, водитель Султонов А.Г-У в момент ДТП не имел права управлять данным автомобилем, так как не имел водительского удостоверения. В связи с этим страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 154417 руб. 66 коп и государственную пошлину в размере 4288 руб. 35 коп, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает. Ответчик Султонов А.Г-У в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительности причин неявки. При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении Султонова А.Г-У, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2008 года в 19 часов 55 минут в N... возле дома №*** водитель автомобиля ВАЗ 2107 №*** Султонов А.Г-У не учел состояние транспортного средства, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на автомобиль Сузуки Гранд-Витара №*** и кирпичную стену клумбы. В ДТП автомобили и стена получили механические повреждения. Из объяснений Султонова А.Г-У, данных сотрудникам милиции после ДТП следует, что он 23.11.2008 года в 19 часов 55 минут, находясь в квартире №*** дома №*** по N..., в которой проживает его брат, взял ключи от автомобиля ВАЗ 2107 №***, принадлежащей тому же брату - Султонову А.Г. и решил прокатиться на автомобиле. Автомобиль находился во дворе дома. Он - Султонов А.Г-У не имеет права управления автомобилем и не имеет навыков вождения, поэтому он натянул подсос и начал трогаться. При этом автомобиль резко начал движение, он растерялся, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Сузуки Гранд-Витара №***, припаркованный во дворе, и на кирпичную клумбу. В результате ДТП автомобиль Сузуки получ механические повреждения. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.Ельцу от 24.11.2008 года Султонов А.Г-У привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами. Определением от 23.11.2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение Султоновым А.Г-У п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что именно нарушение Султоновым А.Г-У правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из полиса страхования транспортного средства серии Ц 018 №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля Сузуки Гранд-Витара №*** ФИО6 застраховала автомобиль по КАСКО. Срок действия договора с 13.12.2007 года по 12.12.2008 года. С учетом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», реальной стоимости ремонта и акта согласования суммы подлежащей возмещению, собственнику автомобиля Сузуки страховой компанией было возмещено 154417 руб. 66 коп, о чем свидетельствуют платежные поручения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автогражданская ответственность виновника ДТП в силу закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по полису ВВВ №***. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая то обстоятельство, что потерпевший застраховал свое имущество и виновник ДТП свою автогражданскую ответственность в одной и той же страховой компании, а страховая компания возместила потерпевшему материальный ущерб, то истец по делу вправе требовать страховое возмещение непосредственно с виновника ДТП. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.06.2003 года – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Так как ответчик на момент совершения ДТП при управлении автомобилем не имел права на управление транспортного средства, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска, в размере 4288 руб. 35 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Султонова ФИО10 в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере 154417 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 66 коп и государственную пошлину в размере 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 35 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.