ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о взыскании материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «............. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома N... снег, осколки красного кирпича и штукатурки упали на стоящий возле данного дома автомобиль «............., принадлежащего истице на праве собственности, в результате принадлежащему ей автомобилю «............. были причинены механические повреждения. Данные механические повреждения были причинены автомобилю по вине ООО «.............», так как вышеуказанный дом состоит на обслуживании у ООО «.............». По данному факту была проведена проверка работниками УУМ ОВД. Так в ходе проверки было установлено, что в действиях директора ООО «.............» ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.3 КоАП ЛО, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сумма материального ущерба составляет 50134 рубля 97 копейки. Кроме того, истицей были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг по оценке составляет 2700 рублей; расходы по оплате юридических услуг составляют 2 000 рублей; расходы по оплате услуг ОАО Центр-Телеком составляют 248 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины составляют 1705 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «.............» в свою пользу в счет возмещения за причиненный материальный ущерб 50134 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате услуг ОАО Центр-Телеком составляют 248 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 рублей.

Истица Иванова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «.............» Тарасенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина общества в причинении ущерба истице. Факт падения снега не признал, характер повреждений и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Ивановой А.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сошедший с крыши дома №*** снег, осколки красного кирпича и штукатурки упали на стоящий возле данного дома автомобиль марки ............., принадлежащий истице Ивановой А.Г., в результате чего автомобиль получил механические повреждения и Ивановой А.Г. был причинен материальный ущерб.

В ходе проверки, проведенной ОВД по г. Ельцу по заявлению Ивановой А.Г., было установлено, что данный дом состоит на обслуживании у ООО «.............», директором которого является ФИО16 которая в своем объяснении указала, что последний раз уборку снега с кровли домовладения N... производили 11.02.2011 года, после чего уборка не производилась, так как не было обильных снегопадов.

Постановлением УУМ ОВД по г. Ельцу ФИО11 от 11.03.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. По факту возмещения ущерба Ивановой А.Г. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3. КоАП Липецкой области, который был направлен для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию г. Ельца.

Постановлением административной комиссии N... №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «.............» ФИО13 привлечена к административной ответственности по ст. 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, проживающей в доме №***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем падения снега на автомобиль истицы. Также она показала что очистка снега с крыши не производится и он часто падает с крыши.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показала, что она работает вместе с истицей в магазине «.............». Около ............. часов ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было отъехать домой и она пошла к своему автомобилю, который стоял недалеко от автомобиля истицы. Увидела на автомобиле Ивановой А.Г. снег и сильную вмятину на крыше. В ее присутствии большое количество снега упало с крыши рядом с автомобилем истицы.

Анализ вышеперечисленных доказательств и норм права позволяет суду придти к выводу, что истицей доказан факт причинения вреда принадлежащему ей автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате сошедшего с крыши дома №*** снега с осколками красного кирпича и штукатурки.

Довод представителя ответчика Тарасенко В.А. о том, что снег с крыши не падал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Суд полагает, что истица обоснованно в качестве причинителя вреда указала ООО «............. поскольку дом №*** состоит на обслуживании управляющей компании ООО «.............», а противоправность поведения причинителя вреда состоит в бездействии, выразившемся в нарушении «Правил благоустройства и содержания территории города Ельца», принятых Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области
от 3 августа 2006 г. N 37, в соответствии с п. 6. ст. 6 которых в зимнее время владельцами зданий и сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность пешеходов, полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, снег на крыше дома №*** имелся и очистка кровли от снега не производилась и именно по этой причине был причинен имущественный вред истице.

Довод Тарасенко В.А. об отсутствии вины общества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Тот факт, что дом № 49 №*** состоит на обслуживании ООО «............. представителем ответчика не оспаривался. Следовательно, именно ответчик должен был организовать своевременную очистку кровли от снега в целях недопущения его схода под воздействием солнечных лучей.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. По мнению суда, в данном конкретном случае вина ответчика выражается в форме неосторожности, поскольку не осуществляя действий по очистке снега с кровли, ответчик должен был предвидеть, что снег может упасть и причинить вред не только чьему-либо имуществу, но и человеку. Иными словами, ответчик не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при установленных обстоятельствах.

Наличие вреда и его размер в сумме 50 134 рубля 97 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 50134 рубля 97 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом некоммерческого партнерства «СМАо» и именно в его компетенцию входит определение стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба объекта оценки для обоснования выплаты за нанесенный вред ТС.

Поскольку от ответчика не поступило возражений и доказательств, их обосновывающих, относительно размера причиненного автомобилю ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истице Ивановой А.Г., вышеуказанный отчет.

Таким образом, взысканию с ООО «.............» в пользу Ивановой А.Г. подлежит материальный ущерб в сумме 50 134 рубля 97 копеек.

Истица Иванова А.Г. также просила взыскать убытки в размере 2700 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и по оплате услуг ОАО ЦентрТелеком по направлению телеграммы ООО «.............» в размере 248 рублей 90 копеек. Факт оплаты услуг оценщика и ОАО ЦентрТелеком подтверждаются представленными квитанциями и копией телеграммы.

Указанные расходы были понесены истицей Ивановой А.Г. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, то есть для восстановления нарушенного права, и поэтому являются для нее убытками.

Таким образом, в пользу истицы Ивановой А.Г. с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 рублей 00 копеек и оплате услуг по направлению телеграммы в сумме 248 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд признает данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «.............» в пользу Ивановой А.Г. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Ивановой А.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 705 рублей 00 копеек, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 1 705 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования Ивановой А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены на сумму 53083 рубля 87 копеек (50134,97 + 2 700 + 248,90), а истицей Ивановой А.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 705 рублей 00 копеек, то с ответчика ООО «.............» в доход бюджета муниципального образования г. Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 87 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: (53083,87 – 20000) х 3 % + 800 = 1792,52 – 1705 = 87,52.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО14 к ООО «.............» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «.............» в пользу Ивановой ФИО15 в возмещение материального ущерба в сумме 53 083 (пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 87 копеек; судебные расходы в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек, а всего 56788 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) 87 копеек.

Взыскать с ООО «.............» в доход бюджета муниципального образования г. Елец государственную пошлину в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.