Дело № 2 №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по исковому заявлению ООО ФИО8 в лице Операционного офиса в N... ФИО9 к Воробьеву ФИО10, Фефелову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО ФИО12 обратился в суд с иском к Воробьеву М.М., Фефелову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО25 правопреемником которого является ООО ФИО13 и Воробьевым М.М. был заключен кредитный договор №*** на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев, с окончательным сроком его погашения ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчета 22% годовых под поручительство Фефелова Г.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №***-П, а также Приложение №*** к Договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение основного долга и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в период с 2 по 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 6905 рублей 00 копеек. В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в оплате ежемесячного платежа. В связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с Воробьева М.М., Фефелова Г.В. в пользу ООО ФИО14 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217757 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 рублей 60 копеек. Представитель истца ООО ФИО15 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик Фефелов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в течение года с его счета банком снимались денежные средства в счет погашения долга Воробьева М.М. по кредитному договору. Размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал. Просил снизить размер неустойки ссылаясь на ее не соразмерность долговому обязательству. Ответчик Воробьев М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО16 и Воробьевым М.М. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, уплатить комиссии Кредитора в соответствии с утвержденными тарифами ............. Правопреемником ОАО ФИО18 является ООО ФИО17 что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ............. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №***-П, согласно п.1. которого поручитель взял перед истцом обязательства, нести ответственности за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату кредита, процентов, комиссии и других расходов кредитора, в солидарном порядке ............. Как следует из содержания указанного договора, приложения №*** к договору поручительства, уведомления о размере полной стоимости кредита (л.д.26-36) условия кредитного договора, заключенного с Воробьевым М.М. поручителю Фефелову Г.В. известны, поскольку они в нем изложены в полном объеме. Заключенные договоре по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству. В силу с п.2.1. и 2.2 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет Заемщика №***, открытый у Кредитора. В силу п. 2.3 датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 2.2. Договора. В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек на вышеуказанный счет, открытый Воробьевым М.М. в Елецком филиале ОАО Банк «Юго-Восток», что подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Воробьев М.М., нарушал условия п.п. 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату сумм в погашение кредита. Данный факт объективно подтверждается пояснениями представителя истца, расчетом сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. В соответствии с п. 7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов в следующих случаях: 7.1.2. заемщик не выполнит какое – либо из своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.3., п. 5.1.4., 5.1.6., 5.1.7., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части. Следовательно, в силу статей 323, 361, 810 ГК РФ и положений п. 7 кредитного договора и п. 1 договора поручительства истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями с заемщика и поручителя. Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в общей сумме 217757 рублей 00 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 180123 рубля 02 копейки, просроченные проценты в размере 14396 рублей 72 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 23237 рублей 26 копеек. Расчет произведен истцом в соответствие с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к Воробьеву М.М., Фефелову Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в вышеуказанных суммах подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании ответчик Фефелов Г.В. выразил не согласие с размером неустойки в сумме 23237 рублей 26 копеек ссылаясь на ее несоразмерность и просил ее снизить. Анализируя данный довод ответчика суд приходит к следующим выводам. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 рублей РФ – по кредитам в рублях РФ… По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере: - по кредитам в рублях РФ – 100 рублей… Таким образом, по условиям договора только за первые 60 дней просрочки неустойка составляет 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, а по истечении этого периода неустойка составляет 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей в день. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за первые 60 дней просрочки была рассчитана в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки и фактически составляла 20, 72 руб. в день, тогда как по истечению указанного льготного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 рублей 35 копеек за каждый день просрочки. Исходя из такого расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически за 4 месяца, составила 23237 рублей 26 копеек, поскольку за предшествующий период она была погашена, что следует из представленного истцом расчета. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 16000 рублей. С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в общей сумме 210519 рублей 74 копейки (180123, 02 +14396,72+16000). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5377 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210519 рублей 74 копейки, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5305 рублей 20 копеек в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Воробьева ФИО19, Фефелова ФИО20 в пользу ООО ФИО21 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 210519 (двести десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки. Взыскать с Воробьева ФИО22, Фефелова ФИО23 в пользу ООО «ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 2652 рубля 60 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.