ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по иску Малютина ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Малютин Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы иска обосновала тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. N... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном доме кроме истца зарегистрирована и проживает его жена – ФИО3 Истец в целях повышения благоустройства жилого дома пристроил помещение Лит А1, общей площадью 5 кв.м. (ванная комната с совмещенным санузлом. Полагает, что данная пристройка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит признать право собственности на самовольно возведенное строение под Литером А1, общей площадью 5 кв.м. по адресу: г. Елец, ул. N.... Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление Малютина Ю.И. об изменении предмета иска, в котором он просит сохранить домовладение №*** по ул. N... в реконструированном состоянии, а именно: с учетом самовольно возведенной пристройки под лит «А1», и признании права собственности на дом с учетом данной пристройки. В судебном заседании истец Малютин Ю.И. поддержал исковые требования и просил сохранить жилой дом № N... в г. Ельце в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит. А 1. Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Ельца по неизвестной суду причине о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Елец, ул. N... является Малютин Ю.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ............., данными технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении зарегистрированы истец и его жена ФИО3, что следует из домовой книги ............. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства домовладения истцом была произведена его реконструкция, а именно к дому была возведена жилая пристройка под литерой А1 в которой обустроен санузел, за счет чего увеличилась его общая площадь на 5, 00 кв.м. Изложенное следует, из пояснений истца, данных технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического заключения ООО ФИО8 Администрацией г.Ельца истицу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, произведенная реконструкция жилого дома № N... г. Ельца является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией дома. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии N... в N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что размещение строений на земельном участке выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемические требования к к жилым зданиям и помещениям" ............. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения, в части пристройки к жилому дому ванной комнаты с совмещенным санузлом, расположенного по адресу: г. Елец, ул. N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 27). Из технического заключения ООО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольное строительство пристройки литер А1 к жилому дому №*** литер А не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома в целом, права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом литер А и самовольно пристроенная пристройка литер А 1 к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодны. Сохранение самовольно пристроенной пристройки литер А 1 к торцевой стене жилого дома литер А не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно, его использование по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. N... в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки под литерой «А1», площадью 5, 00 кв.м. Признать за Малютиным ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. N... с учетом пристройки под литерой «А1», площадью 5, 00 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом № N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Пашкова Н.И.