ДЕЛО №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г. Л.

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце, в помещении суда гражданское дело №***. по исковому заявлению Новожиловой ФИО54, Рыжковой ФИО55, Первушина ФИО56, Беевой ФИО57, Шеховцовой ФИО58, Сальковой ФИО59 к администрации г. Ельца Липецкой области, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, управляющей компании ООО «РЖК-Люкс», МАУ «АСС» о возложении обязанности по проведению ремонта мест общего пользования в подъезде №*** N... в N...,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Данная квартира предоставлена ему Исполнительным комитетом Елецкого городского совета народных депутатов на основании ордера. Вначале дом состоял на балансе завода «Восстановительного табака», затем передан на баланс Елецкого горсовета, ныне – администрация г. Ельца. Дом построен в 1983 году, а с 1984 года сдан в эксплуатацию. В настоящее время дом передан для обслуживания УК ООО «РЖК – Люкс». Дому и жилому помещению, нанимателем которого он является, необходим капитальный ремонт. Ни УК ООО «РЖК – Люкс», ни администрацией г. Ельца, еще до передачи дома в управление управляющей компании, капитальный ремонт не проводился. Он неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта. Администрацией г. Ельца были даны ответы, которые он считает отписками.

При проведении подготовки к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена УК ООО «РЖК-Люкс», на обслуживание которой передан многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Рощупкина Н.М., бывший член семьи нанимателя, проживающая в указанном жилом помещении и имеющая право пользования, и МАУ «Аварийно-спасательная служба».

Впоследствии истец измелил свои требования и просил обязать администрацию г.Ельца выполнить свои обязательства по проведению комплексного ремонта мест общего пользования в подъезде №*** N... в N... и провести капитальный ремонт в N... в N....

Определением суда от 11.010.2010. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен комитет по коммунальному хозяйству, так как обязанность по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры лежит на комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

ДД.ММ.ГГГГ. Елецким городским судом было вынесено решение, которое определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Рыжкова Л.Н., Анюхина Н.В., Агеев В.Е., Новожилова В.В., Беева С.В., так как они проживают в подъезде №*** N... в N....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники жилых помещений и члены их семей, проживающие в подъезде №*** N... в N...: Новожилова Н.Е., Рыжкова Л.Н., Первушин Е.Е., Салькова Л.В., Рыжков А.В., Харламова Е.А., Лыков В.В., Лыкова Н.А., Лыков А.В., Лыкова М.В., Коваль З.А., Коваль О.Б., Коваль П.Б., Фадеева С.Г., Соколова А.Ф., Соколов С.А., Игнатова Г.Б., Игнатова А.А., Игнатова Н.А., Меремьянин С.А., Меремьянина Н.Ф., Александров С.Ф., Александрова Л.А., Епанчина В.С., Ануфриев К.К., Ануфриева Н.Ю., Ануфриев А.К., Мякишева Т.И., Мякишев В.С., Гоголев Н.А., Гоголева Е.В., Богданова А.Н., Шеховцова Н.Н., Шеховцов А.И., Шеховцов А.И., Болдырева О.И., Агееву Н.А., Щедрина Н.Н., Щедрина Н.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена МУ «АТИ г.Липецка» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с характером спорного правоотношения, проведение комплексного ремонта в подъезде дома, который находится на обслуживании УК ООО «РЖК-Люкс», и проведение капитального ремонта квартиры, которая является муниципальной собственностью и передана на обслуживание МАУ «АСС» г. Ельца, ДД.ММ.ГГГГ. был изменен процессуальный статус третьих лиц УК ООО «РЖК-Люкс» и МАУ «АСС» г.Ельца на соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица Новожилова Н.Е., Рыжкова Л.Н., Первушин Е.Е., Беева С.В., Шеховцова Н.Н., Салькова Л.В. заявили самостоятельные требования и просили произвести текущий ремонт в подъезде №*** N... в N....

ДД.ММ.ГГГГ. судом был принят отказ Рощупкина А.В. от исковых требований в части проведения комплексного ремонта в подъезде №*** N... в N..., производство по делу в части исковых требований Рощупкина А.В. о проведении комплексного ремонта в подъезде №*** N... в N... было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Рощупкина А.В. к администрации г. Ельца, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, УК ООО «РЖК-Люкс», МАУ «АСС» г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения были выделены в отдельное производство.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Новожилова Н.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что в подъезде необходимо провести ремонт, кто из ответчиков будет проводить капитальный ремонт для нее значения не имеет. С экспертным заключением она полностью согласна. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Рыжкова Л.Н., Первушин Е.Е., Беева С.В., Шеховцова Н.Н., Салькова Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Анюхина Н.В., Агеев В.Е., Новожилова В.В., Рыжков А.В., Харламова Е.А., Лыков В.В., Лыкова Н.А., Лыков А.В., Лыкова М.В., Коваль З.А., Коваль О.Б., Коваль П.Б., Фадеева С.Г., Соколова А.Ф., Соколов С.А., Игнатова Г.Б., Игнатова А.А., Игнатова Н.А., Меремьянин С.А., Меремьянина Н.Ф., Александров С.Ф., Александрова Л.А., Епанчина В.С., Ануфриев К.К., Ануфриева Н.Ю., Ануфриев А.К., Мякишева Т.И., Мякишев В.С., Гоголев Н.А., Гоголева Е.В., Богданова А.Н., Шеховцов А.И., Шеховцов А.И., Болдырева О.И., Агееву Н.А., Щедрина Н.Н., Щедрина Н.Н., Рощупкина Н.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации по доверенности Чурляев В.В., иск не признал и пояснил, что дом передан УК ООО «РЖК-Люкс» и согласно экспертного заключения подъезд требует проведения текущего ремонта, поэтому обязанность по проведению ремонта не может быть возложена на администрацию г.Ельца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МАУ «АСС» г. Ельца по доверенности Вольнов В.В. иск не признал и пояснил, что им в оперативное управление переданы муниципальные квартиры, в их полномочия входит заключение договоров социального найма. Собственных денежных средств у них нет, финансирование осуществляется администрацией г. Ельца.

Представители ответчиков УК ООО «РЖК-Люкс» и комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом прядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались. Ранее участвую в судебном заседании представители ответчиков УК ООО «РЖК-Люкс» и комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца иск не признали.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что бремя содержания жилого помещения несет собственник.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N... передан на обслуживание УК ООО «РЖК-Люкс», что подтверждается как объяснениями третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ранее участвующих в судебном заседании, третьими лицами, представителями ответчиков администрации г. Ельца, МАУ «АСС», УК ООО «РЖК-Люкс», Распоряжением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №***р (л.д. 51, том 1), приложением к распоряжению (л.д. 52 том 1), передаточным актом (л.д. 53 том 1), копии которых приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно, решения №*** единственного учредителя ООО «РЖК-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ., на должность директора был назначен Каширский А.В. (л.д. 54 том 1).

Согласно, Устава ООО «РЖК-Люкс» п. 2.2., одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 55-67).

Первушин Е.Е. является собственником N... в N..., что подтверждается объяснениями самого Первушина Е.Е., ранее участвующего в судебном заседании, выпиской из поквартирной карточки (л.д. 109 том 2), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 111 том 1), не опровергается ответчиками.

Рыжкова Л.Н. является собственником N... в N..., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 105 том 2), не опровергается ответчиками.

Беева С.В. является собственником 1/2 доли N... в N..., что подтверждается объяснениями самой Беевой С.В., ранее участвующей в судебном заседании, выпиской из поквартирной карточки (л.д. 106 том 2), не опровергается ответчиками.

Салькова Л.В. является собственником 3/8 долей N... в N..., что подтверждается объяснениями самой Сальковой Л.В., ранее участвующей в судебном заседании, выпиской из поквартирной карточки (л.д. 110 том 2), не опровергается ответчиками.

Шеховцова Н.Н. является собственником N... в N..., что подтверждается объяснениями самой Шеховцовой Н.Н., ранее участвующей в судебном заседании, выпиской из поквартирной карточки (л.д. 120 том 2), не опровергается ответчиками.

Новожилова Н.Е. является членом семьи собственника N... в N..., что подтверждается объяснениями самой Новожиловой Н.Е., объяснениями Новожиловой В.В., ранее участвующей в судебном заседании, которая пояснила, что она является собственником данной квартиры, не опровергается ответчиками.

Выше указанным гражданам, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, а затем заявили самостоятельные требования, было предложено предоставить иные доказательства в подтверждения их права собственности на жилое помещение. Хотя данных сведений они не предоставили, вместе с тем ответчики не оспаривали указанный факт, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что третьи лица, заявившие самостоятельные требования, проживают в подъезде №*** N... в N.... Они производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «РЖК-Люкс», задолженности по оплате не имеют, что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, в силу закона, третьи лица, заявившие самостоятельные требования обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которое входят помещения подъезда, чердачное помещение, подвальное помещение, фасад дома. Вместе с тем указанные лица производят оплату за жилое помещение, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном N... в N... лежит на Управляющей компании ООО «РЖК-Люкс».

Доводы Рощупкина А.В., представителя УК ООО «РЖК-Люкс», о том, что при передачи дома на обслуживание управляющей компании дому требовался капитальный ремонт, который ранее никогда не проводился, не нашли своего подтверждения, более того данные обстоятельства опровергаются актом приема-передачи дома ООО «РЖК-Люкс», в котором отсутствуют сведения о том, что дому требуется капитальный или текущий ремонт (л.д. 53 том 1). Ответами Рощупкину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора МУЖЭРП А.М.Архипова, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца Рощупкина А.В. (на балансе данной организации находился дом до передачи в УК ООО «РЖК-Люкс»), согласно которых в период с 2001 по 2003 год в N... было выполнено 30 видов работ по текущему и поддерживающему ремонту (л.д. 33, 38 том 1).

Кроме того, в период принятия N..., на обслуживание ООО «РЖК-Люкс» проводила следующие работы: смена канализационного стояка, установка вентилей на ХВС в подвале, установление насоса на ГВС, смену задвижек на отоплении, смену трубы ГВС, ремонт входных дверей, остекление оконных проемов на площадках, смену отдельных участков канализации в подвале подъезда №***, очистку мусора в подвальном помещении, восстановление отопления на лестничных клетках первых и вторых этажей в подъездах, прочистку бойлера, смену секции бойлера, частичный ремонт кровли. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «РЖК-Люкс» (л.д. 17, 18, 42 том 1), актами о проведенных работах (л.д. 46-48, 50, 51, 55 том 1)), локальными сметами (л.д. 45, 49, 52-54, 56-60 том 1) и не были опровергнуты в судебном заседании.

Более того, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью председателя комитета по коммунальному хозяйству, N... был передан управляющей компании, которая ежегодно проводит весенне-осенний осмотра здания, в соответствии с актом дом находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 134-135 том 1).

В январе 2010 года Управляющая компания ООО «РЖК-Люкс» обращалась к председателю коммунального хозяйства с заявлением о включении в план капитального ремонта домов, которые находятся на обслуживании, в том числе и N..., с указанием перечня работ по дому, а именно: теплоснабжение, ГВС, кровля (л.д. 68-69 том 1). Согласно письма председателя комитета по коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Ельца на 2010 год» был включен N... (л.д. 70-71 том 1).

Вместе с тем, согласно, акта обследования N... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителей комитета по коммунальному хозяйству, МАУ «АСС», ООО «РЖК-Люкс», было выявлено, что инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, частично отсутствует теплоизоляция, замена инженерных сетей канализации произведена лишь на 35 %, частично проведен ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, в подъезде требуется проведение косметического ремонта.

В силу ст. 84 ГПК РФ, экспертиза может быть проведена любыми специалистами, назначенными судом.

Согласно, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обследование технического состояния зданий и сооружений не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Во исполнение определения судебной коллегии Липецкого областного суда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка».

Доводы Рощупкина А.В., о том, что компетенция и квалификация специалистов, которых он не считает экспертами, не позволяет им проводить экспертизу, так как у них отсутствует лицензия, и данное учреждение находится в зависимости от муниципалитета, так как имеет финансирование из муниципального бюджета, являются ошибочными и не могут быть самостоятельным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, так как согласно Свидетельства №*** Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Липецка», на момент проведение экспертизы, входило в состав комплексной лаборатории, могла проводить испытания зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности, железобетонных конструкций жилищного строительства, арматурных и закладных изделий для железобетонных конструкций, стеновых и перегородочных материалов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 246-250 том 2).

Более того, в судебном заседании в качестве экспертов участвовали Томозова М.Н., Куликова Т.А., проводившие данную строительно-техническую экспертизу, которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству Рощупкина А.В., пояснили, что лицензия на проведение данной экспертизы не требуется, они имеют дипломы об окончании высшего образовательного учреждения по специальности промышленное и гражданское строительство, проходили необходимую подготовку по повышению квалификации, и имеют длительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании к материалам дело была приобщена копия свидетельства о том, что Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Липецка», на момент рассмотрения дела, является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз».

Таким образом, вид судебной строительно-технической экспертизы не требует наличия специальной лицензии. Письменной формой результата проведения судебной экспертизы является экспертное заключение на основании проведенных исследований, которое находится в материалах дела.

Кроме того, Рощупкин А.В. от своих требований в части возложения обязанностей по проведению комплексного ремонт мест общего пользования в подъезде №*** N... в N... отказался, его отказ принят судом.

Участвующие ранее в судебном заседании третьи лица заявившие самостоятельные требования, полностью согласны с экспертным заключением и сделанными экспертами выводами.

Поэтому у суда нет оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

N... был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., на момент сдачи дома в эксплуатацию дом значился по адресу N..., что подтверждается сведениями инвентаризационного дела, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О приемке в эксплуатацию» (л.д. 36-46 том 1).

Согласно экспертного заключения МУ «АТИ г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ. подъезд №1 N... в N... не нуждается в капитальном ремонте.

Для восстановления эксплуатационной пригодности подъезда необходимо выполнить работы, которые относятся к текущему ремонту: произвести ремонт швов между панелями; устранить имеющие место протечки трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения; восстановить антикоррозийную защиту трубопроводов внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления; заменить тройник системы водоотведения в санузле N...; участки наружных стен, имеющие следы промерзания и поражения плесенью, участки потолка, имеющие темные и желтые пятна, следы протечек очистить, протравить специальным раствором и восстановить отделочный слой; восстановить отделку потолка и стен лестничной клетки и тамбуров; установить внутренние рамы заполнения оконных проемов лестничной клетки; восстановить целостность бетонных ступеней и чистого пола лестничной клетки; восстановить антикоррозийную защиту трубопровода отопления и прибора отопления лестничной клетки; убрать мусор в чердачном помещении; заполнить швы между карнизными плитами цементно-песчаным раствором над квартирой №***, установить крышки с решетками на водоприемные воронки, заменить карнизные свесы, оформить примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям; отремонтировать существующую систему водоотведения в подвале; восстановить антикоррозийную защиту инженерных сетей систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в подвале; объединить разъединенные провода электрощитовой в жгуты.

Принимая во внимание, что истцы (третьи лица заявившие самостоятельные требования) являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом подъезде в N... в N..., производят оплату за содержание своих жилых помещений, которая включает себя и внесение платежей на проведение текущего и капитального ремонта, получателем платежей является управляющая компания ООО «РЖК-Люкс», следовательно, именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по проведению восстановительных работ.

При этом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика управляющей компании ООО «РЖК-Люкс» не предоставила доказательств в опровержения данных, установленных экспертами при обследовании здания - N... в N..., а предоставленной в судебное заседание справкой подтвердила, что в подъезд №1 необходимо проведение косметического ремонта, уборка мусора, ремонт кровли. В судебном заседании не были предоставлены доказательства в опровержение доводов о необходимости проведение ремонтных работ в подъезде дома и мест общего пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что места общего пользования и подъезд № 1 N... нуждаются в текущем ремонте, проведение которого необходимо возложить на управляющую компанию ООО «РЖК-Люкс», на обслуживании которой находится данный дом.

Необходимость текущего ремонта подтверждена экспертным заключением, и не опровергается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по проведению ремонта мест общего пользования следует возложить именно на управляющую компанию. С учетом, того, что в судебном заседании было достоверно установлено, какие именно работы следует провести, суд считает необходимым указать, что в подъезде №*** N... в N... следует провести ремонт швов между панелями; устранить имеющие место протечки трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения; восстановить антикоррозийную защиту трубопроводов внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления; заменить тройник системы водоотведения в санузле N...; участки наружных стен, имеющие следы промерзания и поражения плесенью, участки потолка, имеющие темные и желтые пятна, следы протечек очистить, протравить специальным раствором и восстановить отделочный слой; восстановить отделку потолка и стен лестничной клетки и тамбуров; установить внутренние рамы заполнения оконных проемов лестничной клетки; восстановить целостность бетонных ступеней и чистого пола лестничной клетки; восстановить антикоррозийную защиту трубопровода отопления и прибора отопления лестничной клетки; убрать мусор в чердачном помещении; заполнить швы между карнизными плитами цементно-песчаным раствором над квартирой №***, установить крышки с решетками на водоприемные воронки, заменить карнизные свесы, оформить примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям; отремонтировать существующую систему водоотведения в подвале; восстановить антикоррозийную защиту инженерных сетей систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в подвале; объединить разъединенные провода электрощитовой в жгуты.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить разумный срок для проведения указанных выше работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок, в который необходимо провести восстановительный ремонт, указанный в своих требованиях истцами является коротким и в данный промежуток времени невозможно провести данные работы.

Положение о комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца (л.д. 126-130 том 1), глава П. Задачи и функции, предусматривает обеспечение содержания и ремонта объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта (п. 2.1.2.). Содействует созданию и функционированию форм объединений домовладельцев, проводит с ними работу по содержанию и обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2.5). Осуществля6ет контроль за обеспечением надлежащей сохранности жилищного фонда, технически правильной его эксплуатации в соответствии с действующими нормативными актами, соблюдением действующих норм жилищно-коммунального обслуживания населения (п. 2.2.6.). Готовит сводные планы по вопросам взаимодействий организаций всех форм собственности с бюджетом по отрасли ЖКХ, в том числе ассигнованиям по содержанию, капитальному и текущему ремонтам жилья (п.2.2.29.)

Таким образом, ремонтные работы подлежат контролю со стороны комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, на которых также лежит обязанность по обеспечению содержания и ремонта объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта.

Что же касается требований истцов о возложении обязанностей снизить (убрать в течение 12 месяцев) оплату за содержание и текущий ремонт, то данные требования являются не обоснованными, так как именно на собственниках лежит обязанность по оплате за жилое помещение, в которую включены платежи за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Доверенность, находящаяся в материалах дела (л.д. 28 том 2), которой собственники жилья возлагают обязанности на Рощупкина А.В. быть их представителем во всех судебных инстанциях и со всеми правами истца, ответчика и третьих лиц, не может быть принята судом во внимание, так как данная доверенность составлена в нарушение норм действующего законодательства.

Положения ст. 53 ГПК РФ предусматривают удостоверение доверенности, выдаваемой гражданами, в нотариальном порядке, либо управляющей организацией по месту жительства доверителя.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управляющую компанию ООО «РЖК-Люкс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт мест общего пользования в подъезде №*** N... в N..., а именно:

произвести ремонт швов между панелями;

устранить имеющие место протечки трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения;

восстановить антикоррозийную защиту трубопроводов внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления; заменить тройник системы водоотведения в санузле N...;

участки наружных стен, имеющие следы промерзания и поражения плесенью, участки потолка, имеющие темные и желтые пятна, следы протечек очистить, протравить специальным раствором и восстановить отделочный слой;

восстановить отделку потолка и стен лестничной клетки и тамбуров;

установить внутренние рамы заполнения оконных проемов лестничной клетки; восстановить целостность бетонных ступеней и чистого пола лестничной клетки;

восстановить антикоррозийную защиту трубопровода отопления и прибора отопления лестничной клетки;

убрать мусор в чердачном помещении;

заполнить швы между карнизными плитами цементно-песчаным раствором над квартирой №***, установить крышки с решетками на водоприемные воронки, заменить карнизные свесы, оформить примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям;

отремонтировать существующую систему водоотведения в подвале;

восстановить антикоррозийную защиту инженерных сетей систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в подвале;

объединить разъединенные провода электрощитовой в жгуты.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.