ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению представителя Болдырева ФИО11 – Болдыревой ФИО12 к Митину ФИО13 о взыскании процентов по договору займа, - У С Т А Н О В И Л: Представитель Болдырева П.А. – Болдырева Л.Н. обратилась в суд с иском к Митину С.В. о взыскании процентов по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Болдырева П.А. денежную сумму за просрочку возврата суммы займа в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя Болдырева П.А. – Болдыревой Л.Н. об увеличении размера исковых требований к Митину С.В., в котором представитель просит взыскать с ответчика в пользу Болдырева П.А. проценты за пользование займом в сумме 5166 рублей 67 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 180000 рублей, всего 185166 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 903 рубля 33 копейки. Истец Болдырев П.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Болдырева Л.Н. Ответчик Митин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ответчик Митин С.В. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Болдырева П.А. - Болдырева Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные представителем Болдырева П.А. – Болдыревой Л.Н. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Болдырева ФИО14 к Митину ФИО15 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Митина ФИО16 к Болдыреву ФИО17 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, с Митина ФИО18 в пользу Болдырева ФИО19 взыскан долг по договору займа в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым П.А. и Митиным С.В. был заключен договор займа, из содержания которого следует, что Болдырев П.А. передает Митину С.В. в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 рублей, на условиях ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи Болдыревым П.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей Митину С.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Митиным С.В., объяснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) Болдыревой Л.Н. и объяснениями истца (ответчика по встречному иску) Болдырева П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата Болдыреву П.А. долга в сумме 200 000 рублей ответчик (истец по встречному иску) Митин С.В. суду не представил. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным постановлением, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку в договоре условие о размере процентов отсутствует, представитель истца правомерно просит взыскать проценты за пользование займом за 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета 200000 х 7,75 % : 360 х 120 = 5 166 рублей 67 копеек, определив размер процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % годовых. Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика Митина С.В. подлежат проценты за пользование займом в сумме 5 166 рублей 67 копеек. Помимо того, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митин С.В. обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день. То есть, в данном случае размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа (за пользование чужими денежными средствами) установлен договором займа. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Представитель истца просит взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа за 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 200000 х 1% х 90 = 180000 рублей. Ответчик Митин С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял о явно завышенном размере процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Митина С.В. по договору займа подлежат проценты за пользование займом в сумме 5 166 рублей 67 копеек и проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 20 000 рублей 00 копейки, а всего 25166 рублей 67 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования Болдырева П.А. удовлетворены на сумму 25166 рублей 67 копеек, то с ответчика Митина С.В. в пользу истца Болдырева П.А. подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 955 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования представителя Болдырева ФИО20 – Болдыревой ФИО21 к Митину ФИО22 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Митина ФИО23 в пользу Болдырева ФИО24 проценты за пользование займом в сумме 5166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 26121 (двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 67 копеек. Разъяснить Митину С.В., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.Н. Тарасова.