Дело №*** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № №*** по иску Семенихиной ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ Семенихина А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 56/216 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Сособственниками данного дома являются: ФИО5 – 45/216 доли, ФИО6 - 70/216 доли, ФИО7 – 45/216 доли. С целью улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого дома, а именно: в 1976 году наследодателем ФИО4 возведена холодная пристройка (лит а) и в 2002 году истицей – жилая пристройка (лит А3), за счет чего произошло увеличение общей площади на 10 кв.м. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 56/216 доли. В судебном заседании истица Семенихина А.И. уменьшила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно: с самовольными пристройками литер «А3» и литер «а». В обоснование заявленных требований истица и ее представитель ФИО8, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в целях повышения благоустройства в домовладении была произведена его реконструкция, а именно: самовольно возведены: прежним собственником дома не отапливаемое строение литер «а», а истцом Семенихиной А.И. отапливаемое строение литер «А3», за счет чего увеличилась общая площадь дома на 10 кв.м. Представитель ответчика администрации г. Ельца и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ЖК РФ 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения. 2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... являются: Семенихина А.И. – 56/216 доли,, а также ФИО5 – 45/216 доли, ФИО6 - 70/216 доли, ФИО7 – 45/216 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ............. и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном домовладении зарегистрированы: Семенихина ФИО12 и ее сын ФИО2, что следует из домовой книги ............. Установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: N..., не зарегистрировано, однако сам земельный участок при домовладении сформирован, что подтверждается кадастровым планом и паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №*** ............. Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в домовладении была произведена реконструкция, а именно были самовольно возведены: прежним собственником дома не отапливаемое строение литер «а» и истцом Семенихиной А.И. отапливаемое строение литер «А3», за счет чего произошло увеличение общей площади на 10 кв.м. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истицы, так и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. заключением ООО ФИО13 Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной реконструкцией дома. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по N... при перепланировке помещений домовладения, возведение самовольного строения лит «а» и «А3», увеличение общей площади на 10,0 кв.м. за счет литера А3, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из технического заключения ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам комплексного инструментального обследования жилого N... в г. Ельце установлено следующее: при возведении пристроек литер «а» и «А3», требования СНиП соблюдены, общее техническое состояние строительных конструкций пристройки оценивается как работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; данное здание с пристройками к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодно, безопасности жизни и здоровью граждан ничто не угрожает, все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, инженерное оборудование находится в нормативном техническом состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации жилого здания, ограждающие основные конструкции здания и пристроек по уровню теплозащиты соответствуют эксплуатационным требованиям. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Возражений на иск Семенихиной А.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в доме были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Семенихиной А.И. к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер «а» и литер «А3» с увеличением общей площади на 10 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический на жилой N... в г. Ельце Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ