ДЕЛО №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г. Л.

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце, в помещении суда гражданское дело №***. по исковому заявлению Рощупкина ФИО50 к Администрации г. Ельца Липецкой области, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, МАУ «АСС» г. Ельца, УК ООО «РЖК-Люкс» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Данная квартира предоставлена ему Исполнительным комитетом Елецкого городского совета народных депутатов на основании ордера. Вначале дом состоял на балансе завода «Восстановительного табака», затем передан на баланс Елецкого горсовета, ныне – администрация г. Ельца. Дом построен в 1983 году, а с 1984 года сдан в эксплуатацию. В настоящее время дом передан для обслуживания УК ООО «РЖК – Люкс». Дому и жилому помещению, нанимателем которого он является, необходим капитальный ремонт. Ни УК ООО «РЖК – Люкс», ни администрацией г. Ельца, еще до передачи дома в управление управляющей компании, капитальный ремонт не проводился. Он неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта. Администрацией г. Ельца были даны ответы, которые он считает отписками.

При проведении подготовки к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена УК ООО «РЖК-Люкс», на обслуживание которой передан многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Рощупкина Н.М., бывший член семьи нанимателя, проживающая в указанном жилом помещении и имеющая право пользования, и МАУ «Аварийно-спасательная служба», в оперативное управление которого переданы муниципальные квартиры.

Впоследствии истец измелил свои требования и просил обязать администрацию г.Ельца выполнить свои обязательства по проведению комплексного ремонта мест общего пользования в подъезде №*** N... в N... и провести капитальный ремонт в N... в N....

Определением суда от 11.010.2010. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен комитет по коммунальному хозяйству, так как обязанность по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры лежит на комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

ДД.ММ.ГГГГ. Елецким городским судом было вынесено решение, которое определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Рыжкова Л.Н., Анюхина Н.В., Агеев В.Е., Новожилова В.В., Беева С.В., так как они проживают в подъезде №*** N... в N....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники жилых помещений и члены их семей, проживающие в подъезде №*** N... в N...: Новожилова Н.Е., Рыжкова Л.Н., Первушин Е.Е., Салькова Л.В., Рыжков А.В., Харламова Е.А., Лыков В.В., Лыкова Н.А., Лыков А.В., Лыкова М.В., Коваль З.А., Коваль О.Б., Коваль П.Б., Фадеева С.Г., Соколова А.Ф., Соколов С.А., Игнатова Г.Б., Игнатова А.А., Игнатова Н.А., Меремьянин С.А., Меремьянина Н.Ф., Александров С.Ф., Александрова Л.А., Епанчина В.С., Ануфриев К.К., Ануфриева Н.Ю., Ануфриев А.К., Мякишева Т.И., Мякишев В.С., Гоголев Н.А., Гоголева Е.В., Богданова А.Н., Шеховцова Н.Н., Шеховцов А.И., Шеховцов А.И., Болдырева О.И., Агееву Н.А., Щедрина Н.Н., Щедрина Н.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена МУ «АТИ г. Липецка» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с характером спорного правоотношения, проведение комплексного ремонта в подъезде дома, который находится на обслуживании УК ООО «РЖК-Люкс», и проведение капитального ремонта квартиры, которая является муниципальной собственностью и передана на обслуживание МАУ «АСС» г. Ельца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен процессуальный статус третьих лиц УК ООО «РЖК-Люкс» и МАУ «АСС» г.Ельца на соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица Новожилова Н.Е., Рыжкова Л.Н., Первушин Е.Е., Беева С.В., Шеховцова Н.Н., Салькова Л.В. заявили самостоятельные требования и просили произвести текущий ремонт в подъезде №*** N... в N....

ДД.ММ.ГГГГ. судом был принят отказ Рощупкина А.В. от исковых требований в части проведения комплексного ремонта в подъезде №*** N... в N..., производство по делу в части исковых требований Рощупкина А.В. о проведении комплексного ремонта в подъезде №*** N... в N... было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Рощупкина А.В. к администрации г. Ельца, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, УК ООО «РЖК-Люкс», МАУ «АСС» г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения были выделены в отдельное производство.

Явившийся в судебное заседание истец Рощупкин А.В., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и по имеющимся доказательствам.

Третье лицо на стороне истца не заявляющая самостоятельные требования Рощупкина Н.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МАУ «АСС» г. Ельца по доверенности Вольнов В.В. иск не признал, и пояснил, что МАУ «АСС» г. Ельца в оперативное управление переданы муниципальные квартиры, в том числе и N..., нанимателем которой является истец Рощупкин А.В. Собственных денежных средств у них нет, финансирование осуществляется администрацией г. Ельца, в их полномочия входит заключение договоров социального найма. Истец Рощупкин А.В. отказался от проведения экспертизы. Доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта квартиры истец не предоставил. Просил в иске отказать.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика УК ООО «РЖК-Люкс» по доверенности Кобзева Л.Н., иск не признала, пояснила, что ранее она посещала квартиру Рощупкина А.В., нанимателем которой он является, при составлении акта. Квартира находится в хорошем состоянии и не требует капитального ремонта. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчика администрации г. Ельца иск не признали, поясняли, что дом передан на обслуживание УК ООО «РЖК-Люкс». Объекты муниципальной собственности, в том числе и спорная квартира переданы в оперативное управление МАУ «АСС». Рощупкин А.В. не обеспечил экспертам доступ в жилое помещение, нанимателем которого он является, и не предоставил достаточных доказательств подтверждающих, что квартира нуждается в проведении капитального ремонта. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом прядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Рощупкиной Н.М., представителей ответчиков администрации г. Ельца и комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, и истца Рощупкина А.В., который заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N... до ДД.ММ.ГГГГ. значился по адресу: N..., являлся объектом муниципальной собственности и находился в хозяйственном ведении МУЖЭРП г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом изъят из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ. дом снят с баланса МУЖЭРП г. Ельца и передан на обслуживание ООО «РЖК-Люкс», которая выполняет функции управляющей компании. Квартира №***, в данном доме, является объектом муниципальной собственности города Ельца. ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана в оперативное управление на баланс МАУ «АСС».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Рощупкина А.В., ранее участвующего чв судебном заседании, копией инвентаризационного дела (т. 1 л.д. 28-35), копией Распоряжения администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №*** р (т. 1 л.д. 46-47), копией приложения (т. 1 л.д. 47), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48), копией Распоряжения администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №***-р (т. 1 л.д. 50), копией передаточного акта (т. 1 л.д. 51), выпиской из перечня, в который входит спорная квартира (т. 1 л.д. 69) не опровергается ответчиками.

Согласно Уставу МАУ «Аварийно-спасательная служба» города Ельца, недвижимое имущество, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления Учредителем. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Елец. Учредителем Учреждения является администрация г. Ельца (т.1 л.д. 52-60).

На основании ст. 23 Устава муниципального образования городской округ город Елец, одним из органов местного самоуправления является администрация г. Ельца.

В соответствии со ст. 33 Устава, в компетенцию администрации города Ельца входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, содержание муниципального жилищного фонда.

Истец Рощупкин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В квартире зарегистрирована и проживает Рощупкина Н.М., третье лицо по делу, что подтверждается объяснениями истца, ранее участвующим в судебном заседании, копией ордера, выданного на имя Рощупкина А.В. (т.1 л.д. 6-7), сведениями из инвентаризационного дела, об изменении адреса ( т. 1 л.д. 28-35), копией договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 8-10), квитанциями об оплате за наем жилого помещения ( т. 1 л.д. 61, 62), в которых плательщиком указан Рощупкин А.В., количество зарегистрированных 2 человека, Рощупкина Н.М. бывшая жена нанимателя жилого помещения, не опровергается ответчиками.

Хотя, согласно, объяснений истца Рощупкина А.В. и сообщения МАУ «АСС» о том, что договор социального найма с истцом не заключался, а приобщенные к материалам дела копии договора социального найма нельзя принимать во внимание. Суд находит, что к отношениям возникшим между истцом Рощупкиным А.В. и наймодателем следует применять положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, так как вселение в жилое помещение истца Рощупкина А.В. осуществлялось на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. выданного исполкомом Елецкого городского Совета депутатов, квартира не приватизирована, на момент рассмотрения дела является объектом муниципальной собственности и находится в оперативном управлении МАУ «АСС».

Доводы истца Рощупкина А.В. приведенные в судебном заседании и содержащиеся в его исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, письменных возражениях о том, что, с момента сдачи N... в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., до момента рассмотрения дела судом, капитальный ремонт здания и квартир ни разу не производился, поэтому N..., нанимателем которой он является, нуждается в проведении капитального ремонта, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Фотографии, которые находятся в материалах дела, и были приобщены по ходатайству истца Рощупкина А.В. в период рассмотрения дела, не являются бесспорным доказательством подтверждающим, что N... в N... нуждается в капительном ремонте.

Судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда было установлено, что вопрос о решении наличия оснований для проведения текущего и капитального ремонта жилого помещения требует специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания касающиеся совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу положений ст. 84 ГПК РФ, экспертиза может быть проведена любыми специалистами, назначенными судом, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Липецка» ( т. 2 л.д. 87-88).

Согласно, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обследование технического состояния зданий и сооружений не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Доводы Рощупкина А.В., о том, что компетенция и квалификация специалистов, которых он не считает экспертами, не позволяет им проводить экспертизу, так как у них отсутствует лицензия, и данное учреждение находится в зависимости от муниципалитета, так как имеет финансирование из муниципального бюджета, являются ошибочными, так как согласно Свидетельства №*** Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Липецка», на момент проведение экспертизы, входило в состав комплексной лаборатории, могла проводить испытания зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности, железобетонных конструкций жилищного строительства, арматурных и закладных изделий для железобетонных конструкций, стеновых и перегородочных материалов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. т. 2 л.д. 105-129).

На момент рассмотрения дела, в судебном заседании к материалам дело была приобщена копия свидетельства о том, что Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Липецка», является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ( т. 3 л.д. 68). Компетенция и квалификация эксперта ФИО59., проводившей данную строительно-техническую экспертизу, подтверждается наличием у нее диплома Липецкого политехнического института о получении специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Современная деятельность по строительству зданий и сооружений». Компетенция и квалификация эксперта ФИО58., проводившей данную строительно-техническую экспертизу, подтверждается наличием у нее диплома Липецкого политехнического института о получении специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», что подтверждается дипломами, уведомлениями, поступившими по средствам факсимильной связи (т.3 л.д. 81-88).

Таким образом, вид судебной строительно-технической экспертизы не требует наличия специальной лицензии. Письменной формой результата проведения судебной экспертизы является экспертное заключение на основании проведенных исследований, которое находится в материалах дела.

Истец Рощупкин А.В. и третье лицо Рощупкина Н.М. при проведении экспертизы не присутствовали, хотя надлежащим образом были извещены о проведении экспертизы, в связи с чем экспертам не был обеспечен доступ в жилое помещение – N... в N....

Согласно объяснения истца Рощупкина А.В. он не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы по состоянию здоровья, что подтверждается встречной карточкой скорой медицинской помощи (т. 3. л.д. 42).

К данным доводам суд относится критически, так как на встречной карточке отсутствует время вызова скорой помощи. Более того, после уведомления истца Рощупкина А.В. о дне и времени проведения экспертизы, истцом было направлено письмо (т. 3 л.д. 45).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов, которые проводили обследование N..., по результатам которого составлено экспертное заключение, находящееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО57 проводившие строительно-техническую экспертизу по делу, пояснили, что лицензия на проведение данной экспертизы не требуется, они имеют дипломы об окончании высшего образовательного учреждения по специальности промышленное и гражданское строительство, проходили необходимую подготовку по повышению квалификации, и имеют длительный стаж работы по специальности. По существу заданных вопросов эксперты пояснили, что вопрос о капитальном ремонте жилого помещения возникает через сорок лет после сдачи дома в эксплуатацию, однако при систематическом проведении косметического ремонта в квартире и использовании жилого помещения по назначению, по прошествии сорока лет после сдачи дома в эксплуатацию квартира может находиться в идеальном состоянии и не требовать проведения капитального ремонта. Подробно ответить на поставленные вопросы возможно при обследовании квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика администрации г. Ельца было заявлено ходатайство - выезд на место и проведение обследования квартиры совместно с экспертами и истцом.

При обсуждении заявленного ходатайство истец Рощупкин А.В. категорически отказался обеспечить доступ в N... в N..., по той причине что участвующих в судебном заседании и проводивших обследование ФИО55 и ФИО56 не считает экспертами.

Истец самовольно покинул судебное заседание. Ранее заявленное ходатайство о назначении судом повторной строительной – технической экспертизы было снято истцом, вновь данное ходатайство истцом не заявлялось.

Принимая во внимание мнения участников процесса, вышеуказанные обстоятельства, письменные заявления истца находящиеся в материалах дела (т. 3 л.д. 36-39, 45, 79), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу, признать установленным факт о том, что N... в N... не нуждается в проведении ни капитального ремонта, ни текущего ремонта, так как для установления именно данного факта судом была назначена экспертиза, однако истец отказался обеспечить доступ экспертов в указанную квартиру, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность провести обследование данной квартиры и предоставить суду экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Рощупкин А.В. не предоставил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что N... в N... нуждается в проведении капитального ремонта или текущего ремонта.

Доводы истца о том, что ранее судебными решениями было установлено, что N... в N... нуждается в проведении капитального ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей действительно было постановлено решение о возложении обязанностей на МУЖЭРП г. Ельца по проведению ремонта в N... в N.... Решение вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ исполнения данного решения на взыскание с МУЖЭРП г. Ельца денежных средств. Со слов истца данные постановления суда не исполнены, однако он сам произвел необходимые работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении принятых постановлений и не принятия истцом мер к их принудительному исполнению. Вместе с тем неполадки устранены.

Доводы истца о том, что ранее апелляционным решением были удовлетворены его требования, что свидетельствует о неисправной электропроводке в N... в N..., в связи с чем квартира нуждается в проведении капитального ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, несостоятельны, так как апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено перенапряжение в сети, в результате чего вышли из строя электроприборы. Решение вступило в законную силу. Со слов истца данное решение суда не исполнено, однако он сам произвел необходимые работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении принятых постановлений и не принятия истцом мер к их принудительному исполнению. Вместе с тем неполадки устранены. Кроме того, участвующая в судебном заседании эксперт ФИО54. пояснила, что электропроводка проверялась под напряжением, разрывов и неисправностей выявлено не было.

Доводы истца Рощупкина А.В. о том, что N... в N... нуждается в капитальном ремонте опровергается как объяснениями ответчиков, так и письменными доказательствами, а именно копией акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 44), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не предоставил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что N... в N... требуется проведение капитального ремонта.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании Рощупкиным А.В. было заявлено ходатайство о вызове экспертов. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ФИО53 участвовали в судебном заседании и давали пояснения по проведенному обследованию. В связи с чем заявили ходатайство о возмещении понесенных ими расходов в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и возложении обязанности по возмещению расходов на Рощупкина А.В.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рощупкину ФИО51 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, управляющей компании ООО «РЖК-Люкс», МАУ «АСС» г. Ельца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: N... - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Рощупкина ФИО52 судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей в пользу МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» л/№*** р/с №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк назначение платежа: КД №*** БИК №*** ИНН №***

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.