Решение о возврате денежных средств



Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Овчинниковой ФИО7 к Нечаевой ФИО8 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л

Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.В. о взыскании денежных средств. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62.5 кв.м., расположенной на втором этаже панельного дома по адресу N.... По условиям данного предварительного договора указанная квартира была продана за сумму в размере 1300 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ гола, Овчинниковой О.А. ответчице была выплачена денежная сумма в размере 373 050 рублей зa вышеуказанную квартиру. Эта сумма являлась задатком и была отдана в подтверждение заключения предварительного договора купли - продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. В момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой О.А. ответчице была передана оставшаяся сумма в размере 1200 000 рублей, которая так же явилась задатком за данную квартиру. Общая сумма, отданная за квартиру составила 1573 050 рублей. Стоимость квартиры была увеличена по устной договоренности с ответчицей за мебель в квартире. При внесении первой суммы задатка в размере 373 050 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчица указывала, что берет данные деньги для того, чтобы произвести оформление документов на квартиру, в том числе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено данное жилое помещение в перепланированном помещении. Однако, получив оставшуюся сумму задатка за квартиру в размере 1200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица всячески стала уклоняться от заключения основного договора. В связи с вышеизложенным Овчинникова О.А. обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При этом в данном решении было указано, что истица имеет право обратиться в суд с иском о возврате денежных средств. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда оставлено без изменения. На настоящий момент ответчицей возвращена истице сумма в размере 110000 рублей. Остальная сумма в размере 1463050 рублей Овчинниковой О.А. не возвращена. На неоднократные требования истицы вернуть долг ответчица всячески уклоняется это сделать. Овчинникова О.А. считает, что в данном случае ей ответчицей указанная сумма денег была передана в качестве задатка. Просит взыскать с ответчицы Нечаевой О.В. в ее пользу денежную сумму в размере 1463050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15516 рублей.

Истец Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Овчинниковой О.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нечаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Нечаевой О.В. судебной повестки, направленной по месту регистрации ответчика: г. Елец, ул. N....

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из смысла ст. 380, 381 ГК РФ задаток – это денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, при этом задатком может быть обеспечено исполнение не любого обязательства, а возникшего именно из договора и предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой О.А. и Нечаевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62.5 кв.м., расположенной на втором этаже панельного дома по адресу N..., в размере 1300 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора .............

Квартира, расположенная по адресу N..., принадлежит на праве собственности Нечаевой О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. и что следует из справки №*** управляющего ТСЖ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Нечаева О.В. получила от Овчинниковой О.А. денежные средства в размере 373050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по расписке Нечаева О.В. получила от Овчинниковой О.А. денежные средства в размере 1200000 рублей.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО9 к Нечаевой ФИО10 о признании права собственности на квартиру и встречных исковых требований Нечаевой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Овчинниковой ФИО12 о признании недействительной сделкой предварительный договор купли – продажи - было отказано.

Указанным решением было установлено, что между Овчинниковой О.А. и Нечаевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу N.... По условиям договора цена квартиры была определена в размере 1300 000 рублей. Судом было установлено, что Овчинниковой О.А. ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 373 050 рублей за встроенную мебель и паркетный пол, находящиеся в квартире. В последующем Овчинниковой О.А. ответчице была передана сумма в размере 1200 000 рублей, которая явилась задатком за данную квартиру. Решение было установлено, что содержанием этого договора являлось обязательство, порождающее право сторон предварительного договора требовать заключения в будущем в срок до01.03.2010 годаосновного договора и обязанность заключить его при наличии такого требования. Судом также установлено, что ни одна из сторон в установленном законом порядке в срок до01.03.2010 года не потребовала заключения основного договора. Следовательно, обе стороны предварительного договора не воспользовались своим правом требовать заключения основного договора в установленный в договоре срок, поэтому обязанность заключить основной договор купли-продажи оказалась не исполненной. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены. Решением суда также было установлено, что Нечаева О.В. возвратила Овчинниковой О.А. 110000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что между сторонами был заключен договор предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 1573050 рублей. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в срок, установленный предварительным договором не был заключен. Решением суда также установлено, что Нечаева О.В. возвратила Овчинниковой 110000 рублей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факты установленные решением суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

По условиям предварительного договора в случае невыполнения взятых обязательств в обусловленный срок одной из сторон, последняя обязалась возвратить сумму задатка в полном объеме ............. Указанное условие содержится и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а по условиям, предусмотренным в предварительном договоре и расписках, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме в случае не исполнения обязательств по продаже квартиры, поэтому переданные ей денежные средства подлежат возврату истцу в том же размере, что были получены ответчиком.

Установлено, что истицей Овчинниковой О.А. было выплачено ответчику Нечаевой О.В. 1573050 рублей. На настоящий момент ответчицей возвращена сумма в размере 110000 рублей. Остальная сумма в размере 1463050 рублей Овчинниковой О.А. не возвращена. Доказательств, опровергающих изложенное ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15516 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л. д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нечаевой ФИО13 в пользу Овчинниковой ФИО14 денежные средства в сумме 1463050 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Разъяснить Нечаевой ФИО15, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.