Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Камышевой ФИО6, Камышева ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Камышева Т. Н., Камышев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками домовладения и земельного участка расположенного по адресу: N..., N..., N.... Ими была произведена реконструкция дома с отступлением от разрешения, а именно: самовольное возведение строений лит. «А2», лит. «а», лит. «а1», лит. «А1». На заявление в администрацию г. Ельца о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта ими был получен отказ. Считают, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за ними право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., N..., N..., в реконструированном состоянии.

Явившиеся в судебное заседание истцы полностью поддержали исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Камышева А.В. по устному ходатайству Камышева О.В. дополнила, что указанная по старому техническому паспорту холодная пристройка как лит. «а» была ветхой и ее сломали, а на ее месте возвели теплое строение указанное в новом техническом паспорте как литер «А1», которое возведено с отступлением от разрешения, так как разрешение было получено только на возведение коридора. Кроме того, самовольно были возведены пристройки указанные по новому техническому паспорту как лит. «А2», лит. «а» и лит. «а1».

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 42). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истцы и представитель истца по устному ходатайству не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца по устному ходатайству, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Камышева Т.Н. и Камышев А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., пер. Дачный, N..., по ? доли каждый, что подтверждается объяснениями истцов, представителя истца по устному ходатайству, а также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 39), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 17), не опровергается ответчиком.

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: N..., N..., N..., что подтверждается объяснениями истцов, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15, 16), не опровергается ответчиком.

Из объяснений истцов, представителя истца по устному ходатайству, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроены к дому постройки, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А 2», лит. «а», лит. «а1» и лит. «А1», возведено с отступлением от разрешения.

Реконструированный истцами объект согласован со службами г.Ельца на предмет сохранения в реконструированном состоянии, что подтверждается объяснениями истцов и актом согласования (л.д. 46).

Из технического заключения ООО «Галина» (л.д. 21-32) следует, что все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, здание с пристройками к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует, все требования СНиП при возведении пристроек «А 2», лит. «а», лит. «а1» и лит. «А1» соблюдены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство пристроек, а пристройка, указанная в техническом паспорте составленному по состоянию на 24.092009. возведена с отступлением от разрешения, также у истцов отсутствует акт ввода объекта с жилыми пристройками в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие у собственника жилого дома разрешения на строительство построек на земельном участке собственником которого он является, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

Требование о перераспределении долей, истцами в судебном заседании заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются собственниками дома расположенного по адресу: N..., N... N..., право собственности, на который зарегистрировано Елецким БТИ до возведения жилых пристроек. В результате возведения самовольных пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности недвижимого имущества Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Камышевой ФИО8, Камышевым ФИО9 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., N..., N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом возведения самовольных построек лит. «А 2», «а», лит. «а1», и лит. «А1» с отступлением от разрешения, в результате чего произошло увеличение общей площади и жилой площади дома.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности недвижимого имущества Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА