Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "............." о взыскании начисленных, но не выплаченных премиальных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании начисленных, но не выплаченных премиальных выплат и компенсации морального вреда, указав следующее. Она была принята на работу в филиал ЗАО Корпорация .............» на должность старшего бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Положения о премировании работников ЗАО Корпорация «.............», премия работникам бухгалтерии выплачивается ежемесячно после выполнения плана по прибыли корпорацией в целом, рассчитанном как сумма финансовых результатов всех подразделений. При выполнении плана по прибыли на 100 % премия работникам каждого подразделения формируется в размере до 100 % от начисленных окладов за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствие с действующим законодательством и условиями оплаты труда ЗАО "............." и с учетом выполнения оценочных показателей (Приложение № 3). Согласно приказа № 3 от 11.01.2011. выплата премии за декабрь для работников бухгалтерии всех структурных подразделений ЗАО «.............» установлена в размере 110 %. Ей премия по итогам работы за месяц не была выплачена, что подтверждается расчетным листком за декабрь. Согласно приказа № 58 от 09.03.2011. выплата премии за февраль для работников бухгалтерии всех структурных подразделений ЗАО «Корпорация «.............» установлена в размере 100 %. Ей премия выплачена в размер 70%. Согласно приказа № 75 от 08.04.2011. выплата премии за март для работников бухгалтерии всех структурных подразделений ЗАО «Корпорация «.............» установлена в размере 105 %, ей премия выплачена не была.

При этом, Перечнем оснований по снижению размера премии по каждому факту нарушения, которые влияют на начисление и выплату итоговой суммы премиальных, установлен следующий порядок: при обнаружении нарушений руководитель подразделения, чей работник допустил нарушение, берет с него объяснительную записку и проводит запись в журнале установленного образца следующих данных: ФИО работника, основание для снижения премии, дату и установленные нарушения. По окончанию месяца руководитель подразделения оформляет служебную записку с приложением списков на снижение размера премии, которые передает в отдел кадров для оформления приказа на снижение премии. Указанные действия в отношении нее в декабре, феврале, марте не производились.

Просит взыскать с ЗАО «Корпорация «.............» в ее пользу невыплаченные премиальные выплаты за декабрь 2010 года, февраль, март 2011 года в сумме 32020 рублей (согласно произведенным расчетам) и компенсацию морального вреда в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей согласно представленным квитанциям.

Представитель истицы настаивает на удовлетворении требований, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка по снижению или лишению премии, кроме того, оснований и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей истицей, работодателем не представлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании премии за декабрь 2010 года, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока и ввиду необоснованности всех требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности старшего бухгалтера в филиале ЗАО корпорация ".............", что подтверждается трудовым договором №147 от 04.04.2008., записью в трудовой книжке.

Истица была уволена с указанной должности 12.04.2011. по собственному желанию.

ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченные премии за декабрь 2010 года, февраль, март 2011 года.

К требованиям о взыскании премии за декабрь представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истица узнала о нарушении ее права 11.01.2011., а иск подала по истечению установленного законом срока.

Доводы ответчика в этой части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истица пояснила суду, что о том, что премия за декабрь 2010 года ей не начислена, она узнала 11.01.2011..

Учитывая указанное выше обстоятельство, суд приходит к выводу, что о невыплате заработной платы в полном объеме истице стало известно 11.01.2011., и она имела возможность установить, выплачивалась ли ей заработная плата и иные выплаты в полном объеме и своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, право ФИО1 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничивается тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В противном случае, по мнению суда, ущемляются интересы другой стороны трудового договора – работодателя.

Учитывая, что период времени по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за декабрь 2010 года ею пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она боялась негативных последствий в случае обращения в суд ничем не подтверждены, поэтому суд не расценивает их как уважительные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, в связи с чем требования о взыскании премиальных выплат за декабрь 2010 года не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать премию за февраль и март 2011 года.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что указанные суммы не были выплачены истице в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, при этом порядок, предусмотренный Положением о премировании, был соблюден.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также, в том числе, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно части четвертой ст. 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.

То есть, основания для принятия решения о поощрении могут быть указаны в локальных нормативных актах (Положение об оплате труда или отдельном Положении о поощрениях или о премировании и т.п.), которые принимаются работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников при его наличии в организации (ст. 8 ТК РФ) и который имеется у ответчика.

Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что поощрение работников - это право работодателя, а "лишение" премии, то есть принятие решения о том, что какой-либо работник не поощряется или поощряется в меньшем размере, чем другие, хотя и может приниматься в зависимости от наличия или отсутствия в отчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, если это указано в соответствующих документах, однако такие решения не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ). Установление систем премирования - прерогатива работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных для работодателя является обязанность обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности. Соответственно, поскольку премии как выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, работодателю необходимо соблюдать указанный принцип трудового права и при выплате работникам премий. То есть, в случае уменьшения размера премии работнику в соответствии с положением о премировании, по мнению суда, необходимо документально подтвердить совершение работником виновного действия, которое рассматривается в качестве показателя снижения и (или) невыплаты премии. Иначе работодатель, незаконно и необоснованно лишивший работника премии, может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о труде.

Так, согласно Определению ВС РФ от ............. при решении вопроса о законности депремирования сотрудника суду необходимо проверять наличие оснований для лишения работника премии, а также соблюдение работодателем порядка лишения работника премии, установленного локальным нормативным актом.

Таким образом, установив в организации систему премирования, работодатель возлагает на себя определенные обязательства по выплате премий работникам. Иначе говоря, на основании Положения о премировании у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность выплатить премию.

Судом установлено, что выплата премий работникам ЗАО Корпорация "............." установлена Положением о премировании, утвержденном 30.07.2008., Условиями оплаты труда, утвержденными 14.09.2005.

Согласно п. 1.2 Положения, оно распространяется на всех работников, состоящих в штате ЗАО "Корпорация ............." с особенностями условий по каждому подразделению.

Премия работникам начисляется от суммы начисленных окладов за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствие с действующим законодательством за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, работу в ночное время и т.д. (Порядок премирования).

Премия работникам бухгалтерии выплачивается ежемесячно после выполнения плана по прибыли корпорацией в целом, рассчитанном как сумма финансовых результатов всех подразделений.

При выполнении плана по прибыли на 100 % премия работникам каждого подразделения формируется в размере до 100 % от начисленных окладов за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствие с действующим законодательством и условиями оплаты труда ЗАО "Корпорация .............") и с учетом выполнения оценочных показателей (Приложение № 3).

В Приложении №3 указаны критерии и показатели, установлен максимальный размер премии и процент премии при оценке выполнения показателя.

Кроме того, указано, что при нарушении трудовой и исполнительской дисциплины размер премии снижается до 100%, а при грубом нарушении - премия не выплачивается.

Как следует из объяснений свидетелей, показателей премирования работников филиала ЗАО "Корпорация ".............", в феврале 2011 года размер премии ФИО1 был снижен до 70% за несвоевременное перечисление налоговых платежей.

При этом свидетели сделали ссылку на главу 3 Положения о премировании (Порядок снижения премии или лишения ее полностью), согласно которой, по их мнению, издание приказа в случае уменьшения премии директором корпорации необязательно.

Суд не согласен с указанной позицией, поскольку считает, что она основана на неправильном толковании и применении вышеназванного положения.

Указанной главой установлено, что при нарушении трудовой и исполнительской дисциплины размер премии снижается до 100%, а при грубом нарушении - премия не выплачивается. Снижение размера премии или выплата ее конкретному работнику оформляется приказом с установленном порядке (с получением объяснительной записки по факту нарушения и служебной записки руководителя подразделения).

Генеральный директор (управляющий директор) корпорации имеет право уменьшить размер премии конкретному работнику.

При этом в Положении не оговаривается, что в данном случае издание приказа необязательно.

Кроме того, решение директора, в любом случае, должно быть оформлено каким-либо способом.

Какого-либо документа, подтверждающего принятие генеральным директором (управляющим директором) решения об уменьшении премии истице за февраль 2011 года, суду не представлено.

Ответчику предлагалось представить документы, обосновывающие законность лишения (уменьшения) премии (объяснительные ФИО1, докладные, служебные записки, списки на лишение премии, журнал установленного образца в соответствии с перечнем оснований снижения премии).

Истребуемые документы суду представлены не были.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подлежат оценке в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что порядок уменьшения или лишения премии был соблюден работодателем.

По факту лишения премии ФИО1 за март 2011 года ответчиком представлены приказ № 78 от 08.04.2011., акт об отказе от дачи объяснений от 08.04.2011. и служебная записка заместителя главного бухгалтера (без даты и отметки о регистрации).

Акт от 08.04.2011., представленный в качестве доказательства истребования объяснений вызывает у суда сомнение в достоверности, поскольку составлен в день издания общего приказа о премировании по корпорации, приказа о лишении премии ФИО1, в приказе № 78 от 08.04.2011. не содержится ссылка на указанный акт.

Кроме того, отсутствие в приказе подписи ФИО1 об ознакомлении с ним ставит под сомнение издание данного приказа в указанный в нем срок.

Суд учитывает, что какого-либо нормативного акта, требующего от работодателя оформлять решение о том, что работник не будет поощрен, и знакомить такового работника с этим документом, на настоящий момент не существует, соответственно, сам по себе отказ от поощрения конкретного работника может не оформляться в письменном виде.

Что касается ознакомления работников с приказом, то согласно приведенным в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 указаниям, приказы подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и объявляются работнику(ам) под роспись, что предполагает внесение в приказ каждого премируемого (депремируемого) работника и ознакомление каждого сотрудника под роспись с приказом.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что если работодатель принимает решение не только о поощрении (премировании) основной массы сотрудников в стандартном размере и по общим основаниям, но и (в виде исключения) об отказе от поощрения (депремировании) или поощрения в меньшем (или большем) размере отдельных сотрудников, то такие сотрудники должны быть указаны в приказе.

Соответственно, в таком приказе должны быть указаны и основания для принятия работодателем соответствующего решения и конкретные размеры премий поощряемых в большем или меньшем размере сотрудников. И (в силу соображений, изложенных выше) основания для премирования в меньшем или большем размере и сами размеры премий должны быть доведены до сведения этих работников под роспись.

Аналогичные положения содержатся в Положении о премировании.

Доказательств (а именно первичных документов проверок), подтверждающих, что у истицы имелись упущения по службе, являющиеся основанием для снижения размера премии, суду также представлено не было.

Поскольку ФИО1 состояла в штате ЗАО "Корпорация ".............", на нее распространяются Положение о премировании работников ЗАО "Корпорация ".............", каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ею обязанностей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в указанный период времени истец был лишен премии необоснованно и она должна быть выплачена в установленном порядке.

Суд, проверив расчеты истицы, полагает их неверными по следующим основаниям.

Судом установлено, в феврале 2011 года истцу было начислено 9923 рубля 84 копейки (оплата по окладу) и 95 рублей 36 копеек (доплата за замещение), следовательно, премия в размере 100% составляет 10019 рублей 20 копеек (9923,84+95,36=10019,20). Истице была выплачена премия в сумме 7013 рублей 44 копеек, что составляет 70% от премии. Таким образом, невыплаченная премия составляет 3005,76 руб. (10019,20-7013,44=3005,76).

Включение в размер премии материальной помощи и единовременной премии неправомерно и противоречит нормам, изложенным в Положении о премировании.

Премия за март 2011 исчисляется следующим образом: оплата по окладу: 9797,14, доплата за замещение – 401,14, всего 10198,28 рублей. 105% составляет 10708,19 рублей.

Таким образом, общая сумма премий за февраль и март 2011 года, подлежащих взысканию, составляет 13713,95 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика по лишению и снижению работнику премий неправомерным, что, безусловно, причиняет работнику моральные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "............." о взыскании начисленных, но не выплаченных премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "............." в пользу ФИО1 премиальные выплаты за февраль, март 2011 года в размере 13713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "............." в бюджет г. Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 548 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в общей сумме 748 (семьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорохина И.В.

Мотивированное решение составлено 21.06.2011.