Дело № 2-1248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Барышниковой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ

Бунич С.Е. обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Елецкого отдела УФССП по N... ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление считает незаконным и необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил административный штраф. Об этом он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, однако она отказалась вынести постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе окончить либо прекратить исполнительное производство незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство прекратить.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИБДД УВД по N... и ГИБДД N....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, т.к. административный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по телефону обращался к судебному приставу-исполнителю и сообщал о том, штраф им уплачен, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство. В этом ему было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он уплатил штраф. Предоставлять судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате суммы взыскания он не обязан. Судебный пристав-исполнитель обязан сам получить сведения об уплате должником суммы по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признала и возражала против их удовлетворения. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении. О том, что на момент вынесения постановления штраф оплачен, ей не было и не могло быть известно. В мае 2011 года ей по телефону позвонил гражданин, представившийся ФИО1, и сообщил об уплате штрафа. Однако документального подтверждения этого сообщения представлено не было. В связи с этим считает, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства у нее не имелось. После получения телефонного сообщения она направила взыскателю запрос о подтверждении уплаты ФИО1 штрафа, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил. Полагает свои действия по исполнению постановления по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Представители ГИБДД УВД по N... и ГИБДД N... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД РОВД по N... в отношении ФИО1 вынесено постановление за №***.

Постановлением ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по N... с сопроводительным письмом за №*** направил постановление в ЕМРО УФССП по N... для принудительного исполнения.

Постановление поступило в ЕМРО УФССП по N... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производство за №***.

В мае 2011 года ФИО1 по телефону сообщил ФИО4 об уплате штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ГИБДД УВД по N... запрос за №*** о предоставлении сведений об уплате ФИО1 штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются ФИО1 и ФИО4, материалами исполнительного производства №***, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа приведенной нормы следует, что при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих этому.

На момент поступления постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не знала и не могла знать о том, что штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование ФИО1 об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя окончить или прекратить исполнительное производство не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

На основании приведенной нормы суд пришел к выводу, что фактическое исполнение должником требования исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства в отношении заявителя законны и обоснованны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 до возбуждения исполнительного производства фактически исполнил требование, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что это обстоятельство не могло служить основанием для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.

Основанием для прекращения исполнительного производства является документ, подтверждающий фактическое исполнение.

В данном случае таким документом является квитанция об уплате штрафа, которую ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предъявил.

Довод заявителя о том, что он сообщал ФИО4 по телефону об уплате штрафа не может быть принят во внимание.

Такое сообщение само по себе не подтверждает с достоверностью факт исполнения должником требования исполнительного документа и требует проведения дополнительной проверки.

Из объяснений ФИО1 следует, что первое телефонное сообщение он передал судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила взыскателю запрос об уплате заявителем штрафа, но до настоящего ответа на свой запрос не получила.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство обоснованы и правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель с момента получения от заявителя телефонного сообщения каких-либо мер принуждения по исполнению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не предпринимал.

Само по себе наличие постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ нарушение прав и свобод заявителя является одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Поскольку права и свободы ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, то правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Барышниковой Е.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.