Дело № 2-1140/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к администрации N..., указывая, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий он произвел перепланировку жилого помещения, а именно осуществил перепланировку комнаты №*** (туалет) совместил туалет и увеличил его площадь, демонтировав разделительную не несущую ограждающую перегородку. Перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просил сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Энергия» и ФИО3

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что он является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: N.... Собственником оставшейся доли является ОАО «Энергия». На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица – ФИО3 и представитель ОАО «Энергия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд с учетом мнения истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: N....

Собственником 7/8 долей является ОАО «Энергия».

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, поквартирной карточкой, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, лицевым счетом, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, третьих лиц, технического паспорта квартиры, технического заключения истец самовольно произвел перепланировку квартиры, именно осуществил перепланировку комнаты №*** (туалет), совместил туалет и увеличил его площадь, демонтировав разделительную не несущую ограждающую перегородку

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Галина», сообщения МЧС России по N... следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, данную квартиру, возможно сохранить в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнаты №*** (туалет).

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 года.