ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Петунина ФИО7, Петуниной ФИО8, Лыковой ФИО9, Петуниной ФИО10 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, - У С Т А Н О В И Л: Петунин А.А., Петунина Е.А., Лыкова Н.А., Петунина О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, им на праве общей долевой собственности в равных долях по ............. доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... В 2001 году ими без соответствующего разрешения за счет собственных средств была осуществлена реконструкция указанного жилого дома, Указанная реконструкция была произведена исключительно в целях улучшения жилищных условий и ими были предприняты все меры для узаконения самовольной реконструкции во внесудебном порядке. Самовольно произведенная реконструкция согласована со всеми службами на возможность ее сохранения в том виде, в котором они существуют в настоящее время согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просят сохранить домовладение, расположенное по адресу: N...., в реконструированном состоянии за счет возведения жилой пристройки Лит. А1 и холодной пристройки Лит. а. Истицы Лыкова Н.А., Петунина О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истцов Петунина А.А. и Петунина Е.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц, представителя ответчика. В судебном заседании истцы Петунин А.А. и Петунина Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Петунину А.А., Петуниной Е.А., Петуниной ( в настоящее время Лыковой) Н.А., Петуниной О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ............. доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Земельный участок под указанным жилым домом находится у истцов в постоянном бессрочном пользовании. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления главы администрации г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О землепользовании». В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Петунин А.А., Петунина Е.А., Лыкова Н.А., Петунина О.А. Судом также установлено, что истцами за счет собственных средств была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства, как индивидуальный жилой дом, а именно: снесена холодная пристройка лит. а и возведена жилая пристройка Лит. А1, сопряженная с Лит. А, в которой размещена кухня, туалет, ванная, прихожая и коридор. К жилой пристройке Лит. А1 также пристроена холодная лит. а. При этом в ходе реконструкции заложен ряд оконных и дверных проемов в Лит. А; устроен дверной проем между помещениями 6 и 8; снесена перегородка между помещениями 5 и 6, в результате чего образовалась жилая комната 4; демонтирован очаг отопления в помещении 7 (ранее 2); в ранее не отапливаемое помещение 7 проведено отопление, в результате чего это помещение стало жилой комнатой 3 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку имело место изменение его общей площади. Согласно отметки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ Лит. А и А1 не сданы в эксплуатацию после реконструкции, Лит. а возведена самовольно. Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать сроком на три года разрешение на строительство пристроек к домам: гр. Петуниным ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающим в домовладении №*** по N..., пристроить кухню-столовую, санузел, коридор общим размером 10,2 х 4,0 метра, внутреннюю перепланировку в жилом доме, строительство гаража-сарая общим размером 20,0 х 4,0 метра согласно утвержденному проектному заданию. Истцы, осуществившие реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома, предприняли надлежащие меры к ее легализации, однако ответчик отказал им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его реконструкцию. Следовательно, единственной причиной, по которой истцы не могут получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию. Вместе с тем, истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции и перепланировки, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что жилой дом по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке помещений домовладения, возведение с/с литера а, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из технического заключения ООО ".............", проводившего обследование технического состояния строительных конструкций после самовольного строительства и перепланировки в жилом доме N...: « Техническое состояние несущих стен исправное. Техническое состояние перекрытия работоспособное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих, в домовладении №*** по N..., после самовольного строительства (лит.а) и реконструкции в (Лит. А, А1) ничем не создает. Жилой дом в N... №*** к нормальной эксплуатации пригоден». Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как истцы являются сособственниками указанного жилого дома, ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Возражений на иск Петунина А.А., Петуниной Е.А., Лыковой Н.А., Петуниной О.А.и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме, сособственниками которого являются истцы, была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции жилого дома судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Петунина А.А., Петуниной Е.А., Лыковой Н.А., Петуниной О.А. к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петунина ФИО15, Петуниной ФИО16, Лыковой ФИО17, Петуниной ФИО18 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии за счет реконструкции Лит. А, возведения отапливаемой пристройки Лит. А1 и не отапливаемой пристройки Лит а. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N.... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.