Дело №***.

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Дорохиной И.В.,

при секретаре: Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что распоряжением главы администрации г. Ельца № 240а-р от 29.03.2002. ему разрешено строительство нового двухэтажного жилого N..., согласно утвержденному проектному заданию вместо старого дома. В соответствии с указанным распоряжением ФИО1 произвел снос старого дома, принадлежащего ему на праве собственности, которое было зарегистрировано 12.06.1999. ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Он при строительстве дома отступил от проектного задания и в 2007 году произвел реконструкцию дома, а именно самовольно возвел холодную пристройку под лит «а» согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.12.2008. Самовольная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 826286 от 29.09.2010. Им предпринимались меры к легализации самовольной постройки, пройдены согласования со всеми необходимыми службами города, получены заключения, согласно которым осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. На обращение в администрацию г. Ельца им получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома из-за отсутствия разрешения на его реконструкцию.

Просит сохранить жилой N... в реконструированном состоянии, а именно: с самовольной пристройкой в виде холодного коридора под лит. «а» согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 16.12.2008..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что право собственности на N... в г. Ельце не зарегистрировано, что подтверждается справкой филиала Елецкого БТИ ОГУП «Липецктехинвентаризация» № 922 от 29.04.2011., согласно которой юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, пристройка в виде холодного коридора под лит. «а» возведена самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, жилой дом, как объект права собственности, на момент рассмотрения дела, не существует.

Истцом предприняты меры к легализации самовольного строения, однако, положительного результата им получено не было. Так, из письма первого главы администрации от 29.03.2011 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как внесудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, акт ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае должны применяться нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В.Дорохина