Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Жегулович Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Плаховой ФИО10 к Гаракину ФИО11 и Исмолян ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плахова С.А. обратилась в суд с иском к Гаракину А.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на 8 км. а/д «N..., водитель а/м ............. г/н №*** Гаракин А. С, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной ............. г/н №***, под управлением Исмалян Т. К.

По факту ДТП отделом ГИБДД ОВД по N... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №***.

На свое заявление в ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ за №-46/П-2 от 11.02.2011г. за подписью начальника ОВД по N... И. И. Тогушева. Из чего следует: виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ ............. г/н №*** Гаракин А.С.

Она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ ............. г/н №***, под управлением Исмолян Т. К. И как свидетельствует акт судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ ей, в результате данного ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу 48 BE №***/ об административном правонарушении и постановлению 48 АС №*** по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаракин А. С. грубо нарушил п. п. 9.10 и п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия, описанные выше.

С места совершения ДТП она на автомобиле скорой помощи в бессознательном состоянии была доставлена в травматологическое отделение городской больницы им. Семашко г. Ельца с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома лба, закрытый перелом со смещением левой лучевой кости в типичном месте.

На протяжении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы №-1 им. Семашко г. Ельца. В удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение у травматолога. В общей сложности она находилась на больничном листе 43 дня.

В результате ДТП была испорчена верхняя одежда: красная кожаная куртка приведена в негодность, т. к. после чистки она стала пятнами. Стоимость ее на момент покупки была 7000 рублей. Ангорковая шапка коричневого цвета нигде не найдена. Купила она ее в ноябре за 700 рублей, а в аварию попала в декабре.

У нее в канун Нового 2011 года было очень много планов, идей, запланировано много мероприятий как личного, так и общественного характера. Она не смогла поехать в другой город и проведывать своих близких родственников. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей и 7000 рублей в возмещение материального ущерба.

Определением Елецкого городского суда от 12.04.2011 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Гаракина А.С., так как материальный ущерб подлежал возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании 28.04.2011 года истица просила прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в связи с тем, что у неё не имеется доказательств, что имущество пришло в негодность именно в результате ДТП. Определением Елецкого городского суда от 28.04.2011 года был принят отказ истицы от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании 25.05.2011 года истица заявила ходатайство о привлечении Исмалян ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в момент ДТП находилась в автомобиле ............. г/н №***, которым управлял Исмалян Т.К.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования к Гаракину А.С. и Исмолян Т.К. в части возмещения компенсации морального вреда, ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с указанных ответчиков или с одного из них компенсацию морального вреда, а именно с того, кто в силу закона должен нести перед ней гражданско-правовую ответственность.

Гаракин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, а именно то, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Он не оспаривает своей вины в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что он не справился с рулевым управлением принадлежащего ему автомобиля, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Исмаляна Т.К., движущегося во встречном направлении. В указанном автомобиле в качестве пассажира находилась истица по делу, которая сидела сзади и не была пристегнута ремнем безопасности. Таким образом, именно виновные действия самой истицы привели к причинению ей телесных повреждений. В том случае если бы истица была пристегнута ремнем безопасности, могло быть не причинено вреда ее здоровью. Все телесные повреждения, полученные ею, были вызваны соударением с частями салона автомобиля. Кроме того, водитель автомобиля Исмалян Т.К. не выполнил возложенные на него правила дорожного движения обязанности, а именно он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности, в тот момент, когда автомобиль Гаракина А.С. выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Исмалян Т.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часа он управлял принадлежащим ему автомобилем ............. г/н №*** со стороны N... в сторону N.... На обочине он посадил голосовавшую женщину – истицу по делу. В районе 8 км. а/д «N...», N..., он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль ............. занесло и он боком движется на него. Он-Исмалян Т.К. принял меры экстренного торможения, но удара избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения, а истица по делу телесные повреждения. С места ДТП истицу отправили в больницу на скорой помощи. Он полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет виновника ДТП Гаракина А.С. В его-Исмаляна Т.К. действиях не было нарушения ПДД. Пассажир Плахова С.А. в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из объяснений Гаракина А.С., данных сотрудникам милиции непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ............. г/н №*** двигался по автодороге «Елец – Долгоруково» Дорожное покрытие было покрыто мокрым снегом. Проехав дорожный указатель 7 км, примерно через 250 метров он начал проезжать участок дороги, на которой по обеим сторонам находились отбойники. Он решил пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль, начал тормозить и прижиматься к обочине. Как только автомашина проехала, то он вновь стал выезжать на дорогу, но ввиду того, что дорога была покрыта мокрым снегом, то его автомобиль занесло на встречную полосу движения. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль ............., с которым произошло столкновение. Столкновение произошло правой частью автомобиля Гаракина А.С. о перед автомашины .............. Выйдя из автомобиля он увидел, что в автомобиле ............. находится водитель и на переднем пассажирском сидении женщина. Мужчина был без сознания. Он привел его в чувства, после чего водителя и пассажира автомобиля ............. увезла скорая помощь.

Аналогичные объяснения были даны водителем автомобиля ............. Исмаляном Т.К. и пассажиром данного автомобиля Плаховой С.А., за исключением того, что Плахова С.А. поясняла, что в момент ДТП она находилась на заднем сидении.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гаракина А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, вина Гаракина в совершении ДТП составляет 100 %, а вина Исмалян Т.К. – 0%.

Довод Гаракина А.С. о том, что Исмалян Т.К. не предпринял мер во избежание столкновения, суд находит несостоятельным, поскольку по утверждению самого Гаракина А.С. его автомобиль занесло на встречную полосу в тот момент, когда автомобили находились в непосредственной близости. По утверждению Исмалян Т.К. он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось и автомобиль Гаракина А.С. врезался боковой частью в переднюю часть автомобиля Исмалян Т.К.

При изложенных обстоятельствах именно нарушение правил дорожного движения Гаракиным А.С. привели к ДТП и его вина составляет 100 %.

Факт причинения Плаховой С.А. в результате ДТП телесных повреждений, в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, подкожная гематома лобной кости, сотрясения головного мозга подтверждается заключением судебно-медицинского исследования №***. В данном заключении, на основании представленных медицинских документов, отражено состояние здоровья на момент поступления Плаховой С.А. в медицинское учреждение непосредственно после ДТП и действия медицинских работников при оказании медицинской помощи в процессе лечения.

В заключении сделан вывод, что причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, при соударении потерпевшей с частями салона автомашины в момент резкого торможения при столкновении автомашин, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Ответчики не оспаривали тяжесть вреда здоровью причиненного истице в результате ДТП, а также то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены именно в результате ДТП.

У суда также нет оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, так как они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением начальника ГИБДД N... от ДД.ММ.ГГГГ Гаракин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Плахова С.А., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате ДТП. Она испытывала физическую боль при ударе о твердые части автомобиля в момент ДТП. При поступлении в медицинское учреждение она жаловалась на боль в области лучевого лучезапястного сустава, головную боль, тошноту. Под местной анестезией произведена репозиция перелома левой лучевой кости. Она продолжительное время находилась на лечении и на тот момент не могла вести прежний образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы Гаракина А.С. в той части, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. На данное обстоятельство указывал Гаракин А.С. и данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8, который первым после ДТП подъехал к месту ДТП и видел, что истица по делу находилась на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2115 в бессознательном состоянии и не была пристегнута ремнем безопасности.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При изложенных обстоятельствах суд находит размер возмещения морального вреда подлежащим уменьшению с учетом грубой неосторожности самой истицы, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и находит ее исковые требования с учетом данного обстоятельства подлежащими частичному удовлетворению, от изначально заявленных.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень телесных повреждений причиненных истице в результате ДТП, ее физические и нравственные страдания, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Плаховой С.А. с Гаракина А.С., как с виновника ДТП в возмещение морального вреда подлежит взысканию 20000 рублей.

Исмалян Т.К. не может нести гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что его вина в совершении ДТП составляет 0 %.

Также с Гаракина А.С. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, исходя из требований не имущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаракина ФИО14 в пользу Плаховой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Плаховой ФИО16 к Гаракину ФИО17 и Исмалян ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Баранов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.