ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Ишковой ФИО5 к ООО «Монолит» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Ишкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монолит» был заключен договор об инвестиционной деятельности. Размер инвестиций составил 320000 рублей. По данному договору она обязалась передать ООО «Монолит» денежные средства в размере 320000 рублей, данное обязательство было ею исполнено в полном объеме в день подписания договора, для осуществления строительства гаража №*** для стоянки одной автомашины, расположенного по адресу: N..., а ООО «Монолит» обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями договора и по окончании строительства гаража №*** передать истице его по акту приема-передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на гараж. После окончания строительства гараж был передан истице по акту приема-передачи. Данный акт был составлен 30.06.2010 года. Однако, ООО «Монолит» не выполнило необходимые действия для оформления права собственности на гараж. В настоящее время в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура банкротства. В том случае, если ООО «Монолит» будет признано банкротом, то указанный объект будет включен в конкурсную массу и впоследствии реализован в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Монолит» не выполнил обязательства по оформлению за истицей права собственности на гараж. Самостоятельно истица не имеет возможности собрать документы необходимые для регистрации права собственности. Так, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по вопросу регистрации права собственности на гараж, где ей было предложено представить технический паспорт на спорный гараж. На ее обращение в БТИ по указанному вопросу, был получен отказ в связи с тем, что она не является собственницей гаража. В связи с изложенным просит признать право собственности на гараж №*** расположенный по адресу: N.... Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылалясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком было заключено сразу два договора. Один об инвестиционной деятельности, а второй договора подряда. И в первом и во втором договоре предметом договора являлся конкретный гараж №***. В связи с чем было заключено два договора ей неизвестно. Договора были идентичные, и в отношении одного и того же гаража. Она исполнила свои обязательства и внесла сумму по договору. ООО «Монолит» построило гараж и передало ей по акту приема-передачи, но она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, по причине приведенной выше. В связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Елецкого городского суда от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ельца, так как земельный участок, на котором произведено строительство гаража находится в государственной собственности и в распоряжении администрации г.Ельца, которая передала земельный участок ООО «Монолит» под строительство многоэтажного дома и гаражей. Представитель администрации г.Ельца в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей по делу и ООО «Монолит» был заключен договор об инвестиционной деятельности и подряда. Предметом и одного и второго договора является гараж №*** для стоянки одной автомашины, расположенный по адресу: N.... Стоимость гаража определена в 320000 рублей. Факт оплаты истицей указанной суммы подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру. ООО «Монолит» взяло на себя обязательство построить гараж (в гараже будут выполнены утепление полов, цементная стяжка, рулонная кровля, вытяжка из гаража и подвала, установлены ворота). Запланированный срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года. После окончания строительства гараж передается по акту приема-передачи. Также ООО «Монолит» взяло на себя обязательства подготовить при содействии истицы документы, необходимые для оформления права собственности и за свой счет осуществить государственную регистрацию гаража. Из анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и параграфа 3 «строительный подряд» ГК РФ, следует, что разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом. Объектом строительного подряда является определенный объект. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта. Как усматривается из условий договора заключенного истицей по настоящему делу, воля сторон была направлена на строительство гаража №***, на вложенную часть денежных средств ответчик обязался передать истице гараж №***. Таким образом, договором определен конкретный объект, подлежащий передаче истице, разногласий относительно предмета договора между сторонами не было. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен именно договор строительного подряда. Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Монолит» «Подрядчик» передал истице по делу «Заказчику» во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ гараж №*** по адресу: N..., а «Заказчик» принял указанный гараж. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны выполнили условия договора в полном объеме. На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что работы определенные в договоре по возведению гаражей произведены. Между тем, процент готовности гаражей составляет 77 %. Согласно решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Согласно сведениям ИФНС по г.Ельцу ООО «Монолит» на момент рассмотрения данного дела не ликвидировано. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ООО «Монолит» не передало истице документацию позволяющую зарегистрировать право собственности на гараж. Следовательно, указанный гараж будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО «Монолит», чем будут нарушены права и законные интересы истицы. Способом восстановления своих нарушенных прав истица избрала возможность признания за ней права собственности на гараж. На основании ст.ст.128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. В соответствии со ст.25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. По условиям договора ООО «Монолит» обязалось по окончании строительства передать в собственность истицы гараж №***, расположенный по адресу: N.... Судом установлено, что строительство жилого дома и гаражей осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***-ю, заключенного между администрацией N... и директором ООО «Монолит» и разрешения на строительство № №***. В соответствии с распоряжением главы администрации N... «О землепользовании» утвержден проект границ земельного участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Распоряжением главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р утвержден градостроительный план земельного участка, где разрешено строительство гаражей. Из изложенного следует, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой. Учитывая, что истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, то суд находит ее права нарушенными, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Без регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истица не имеет возможности распорядиться приобретенным гаражом. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. Таким образом, с признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истицы как стороны исполнившей договор строительного подряда. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ишковой Е.И. обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания за ней права собственности на спорный гараж. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Ельца. Цена по договору подряда составляет ............. рублей. Истица просит признать право собственности на объект, имеющий 77 % готовности. Таким образом, цена иска составляет ............. рублей : 100 х 77 = ............. руб. и именно с указанной суммы должен быть произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, которая составит ............. руб. Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что ответчик признан банкротом, то есть у него отсутствуют денежные средства позволяющие удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ишковой ФИО6 право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаража №*** (степень готовности 77 %), расположенного по строительному адресу: N.... Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г.Ельца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.