Дело №***

07 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.

при секретаре: Жегулович Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО13 к Бутовой ФИО14, Родионову ФИО15, Коваленко ФИО16, Коваленко ФИО17 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит ? доля домовладения №*** по N... в N.... Дом нуждается в ремонте, она имеет намерения пристроить ванную комнату к занимаемой ею квартире. Ответчики не желают осуществлять ремонт дома и ходить по инстанциям для получения разрешений на строительство ванной комнаты. В связи с чем возникла необходимость раздела дома в натуре, но ответчики в добровольном порядке произвести раздел отказываются. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования домом. Она занимает квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 2, а остальными помещениями пользуются ответчики. На основании изложенного просит произвести раздел дома и выделить ей квартиру № 2, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 4, площадью 12,5 кв.м., № 3, площадью 12,7 кв.м. в Лит.А, кухни № 2, площадью 8,2 кв.м. в Лит.А1 и неотапливаемого коридора Лит.а1, площадью 6 кв.м.

Определением Елецкого городского суда от 02.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коваленко ФИО18 (наследница умершего 03.11.2010 года Соломенцева ФИО19) и произведена замена ненадлежащих ответчиков Бутовой ФИО20 и Родионова ФИО21 надлежащими Бутовой ФИО22 и Родионовым ФИО23.

В судебном заседании истица и ответчики просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1., Выделить в собственность Тарасовой ФИО24 на причитающуюся ей ? долю, в жилом доме по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Маяковского, д. 13, квартиру № 2, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 4, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 12,7 кв.м. в Лит.А, кухни № 2, площадью 8,2 кв.м. в Лит.А1 и неотапливаемого коридора Лит.а1, площадью 6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.2007 года. Выделенную часть следует считать как часть 2.

Выделить в собственность Тарасовой ФИО25 хозяйственные постройки: уборную под лит. Г2, часть сарая под лит. Г с северной стороны размером 4,20х6,10 метров и подвал, расположенный под лит. А.

2. Выделить в общую долевую собственность Бутовой ФИО26, Родионову ФИО27, Коваленко ФИО28, Коваленко ФИО29, на причитающуюся им ? долю, в жилом доме по адресу: N..., квартиру № 1, общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 5, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 8 кв.м. в Лит.А, кухни № 1, площадью 9,5 кв.м. в Лит.А2 и неотапливаемого коридора Лит.а3, площадью 1,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.2007 года. Выделенную часть следует считать как часть 1.

Выделить в общую долевую собственность Бутовой ФИО30, Родионову ФИО31, Коваленко ФИО32, Коваленко ФИО33 часть сарая под лит. Г с южной стороны, размером 4,20х6,70 метров.

3. Определить доли Бутовой ФИО34, Родионова ФИО35, Коваленко ФИО36, Коваленко ФИО37 в выделенной квартире №1 (то есть часть 1) следующим образом:

доля Коваленко ФИО38 – 1/6;

доля Коваленко ФИО39 – 1/6 ;

доля Бутовой ФИО40 - 2/6;

доля Родионова ФИО41- 2/6.

4. Стороны не претендуют на какие-либо компенсации по поводу несоразмерности выдела имущества их идеальным долям.

5. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу относительно понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из представленных документов следует, что стороны по настоящему делу являются собственниками определенных долей спорного дома, а именно Тарасова М.Ю. является собственницей ? доли, Соломенцев Ю.Н. 1/12 доли, Коваленко Л.Н. 1/12 доли, Бутова З.А. 2/12 долей, Родионов Е.А. 2/12 долей.

Соломенцев Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяет, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).

Из ответа нотариуса Ерошкиной Н.И. на запрос суда следует, что согласно наследственного дела к имуществу Соломенцева Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию 27.11.2010 года обратилась Коваленко А.С., данными о других наследниках нотариус не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что истек шестимесячный срок для подачи заявлений, суд приходит к выводу, что Коваленко А.С. является единственным наследником имущества Соломенцева Ю.Н. и она приняла наследство в виде 1/12 доли спорного домовладения, то есть на момент рассмотрения настоящего дела является собственницей 1/12 доли спорного домовладения. Таким образом, она имеет право участвовать в выделе доли.

Мировое соглашение отражает действительность о порядке пользования домом и хозяйственными постройками сторонами по настоящему делу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Предложенный сторонами вариант раздела дома отражает исторически сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Стороны не претендуют на какие-либо компенсации по поводу несоразмерности выделенных помещений их идеальным долям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальном разделе домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей его сособственников.

Выдел доли в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности.

Таким образом, произведенное между сособственниками Бутовой ФИО42, Родионовым ФИО43, Коваленко ФИО44, Коваленко ФИО45 определение долей в выделе им части дома в долевую собственность отвечает приведенным выше нормам.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, суд считает необходимым утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чём сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания и указано в заявлении об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарасовой ФИО46, Бутовой ФИО47, Родионовым ФИО48, Коваленко ФИО49, Коваленко ФИО50, по условиям которого:

1., Выделить в собственность Тарасовой ФИО51 на причитающуюся ей ? долю, в жилом доме по адресу: N..., общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 4, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 12,7 кв.м. в Лит.А, кухни № 2, площадью 8,2 кв.м. в Лит.А1 и неотапливаемого коридора Лит.а1, площадью 6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.2007 года. Выделенную часть следует считать как часть 2.

Выделить в собственность Тарасовой ФИО52 хозяйственные постройки: уборную под лит. Г2, часть сарая под лит. Г с северной стороны размером 4,20х6,10 метров и подвал, расположенный под лит. А.

2. Выделить в общую долевую собственность Бутовой ФИО53, Родионову ФИО54, Коваленко ФИО55, Коваленко ФИО56, на причитающуюся им ? долю, в жилом доме по адресу: N..., общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 5, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты № 6, площадью 8 кв.м. в Лит.А, кухни № 1, площадью 9,5 кв.м. в Лит.А2 и неотапливаемого коридора Лит.а3, площадью 1,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.2007 года. Выделенную часть следует считать как часть 1.

Выделить в общую долевую собственность Бутовой ФИО57, Родионову ФИО58, Коваленко ФИО59, Коваленко ФИО60 часть сарая под лит. Г с южной стороны размером 4,20х6,70 метров.

3. Определить доли Бутовой ФИО61, Родионова ФИО62, Коваленко ФИО63, Коваленко ФИО64 в выделенной квартире №1 (то есть часть 1) следующим образом:

доля Коваленко ФИО65 – 1/6;

доля Коваленко ФИО66 – 1/6 ;

доля Бутовой ФИО67 - 2/6;

доля Родионова ФИО68- 2/6.

4. Стороны не претендуют на какие-либо компенсации по поводу несоразмерности выдела имущества их идеальным долям.

5. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу относительно понесенных судебных расходов.

Производство по делу по иску Тарасовой ФИО69 к Бутовой ФИО70, Родионову ФИО71, Коваленко ФИО72, Коваленко ФИО73 о выделе доли прекратить.

Данное определение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий Баранов С.В.