№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Жегулович Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Карасёва ФИО16, Карасёвой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах Карасёва ФИО18, к Новиковой ФИО19, Новикову ФИО20 и ОАО «Липецкоблгаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Карасёв В.М., Карасёва О.А., действующая в своих интересах и в интересах Карасёва А.В., обратились в суд с иском к Новиковой О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира № №***, расположенная в N... 24 августа 2010 г. по вине ответчика Новиковой О.О., которая является собственницей квартиры № №***, расположенной этажом выше, была залита холодной водой квартира истцов. 24 августа 2010 г. они обратились в ООО «Монолит», с просьбой зафиксировать факт залива квартиры и составить акт о нанесенном ущербе. Комиссией ООО «Монолит» была обследована их квартира и установлено следующее: на кухне площадью 10,1 кв.м. по всему периметру потолка обнаружено набухание гипсокартона, разводы и пятна; на поверхности стен так же отмечены мокрые потеки и пятна площадью 2,1 кв.м. Кроме того, в результате залива их квартиры был поврежден кухонный гарнитур, каркас которого деформировался. В коридоре площадью 7,1 кв.м. также на поверхности потолка по всему периметру выявлено разбухание гипсокартона, на поверхности стен имеются потеки и мокрые пятна размером 1 х 0,5 м., 1х1 м. Пол, облицованный плиткой, полностью залит водой. В ванной комнате площадью 3,1 кв.м. выявлено разбухание двери и дверной коробки, лопнуло стекло. В жилой комнате (детская) площадью 12,6 кв.м. на поверхности потолка обнаружено набухание гипсокартона, имеются мокрые пятна размером 1х1 м, 1,5 х 2 м. На поверхности стен имеются разводы, мокрые пятна размером 1,5х2 м, 2 х 2 м, дверь и дверная коробка разбухли, стекло лопнуло. Комиссией было сделано заключение, что залив квартиры произошел в результате течи в котле «Аристон», в квартире № №***, то есть в квартире, принадлежащей ответчице. Согласно отчетам №***, №***, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N... стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура составляет ............. руб. 00 коп. За составление акта обследования квартиры было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Они обращались к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако она отказалась в добровольном порядке возместить им причиненный ущерб. Истцы просят взыскать с Новиковой О.О. в их пользу в возмещение материального ущерба ............. руб. 00 коп., а также ............. рублей оплаченную за составление акта обследования квартиры и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере ............. руб. Истица Карасёва О.А. в судебные заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Карасёв В.М. и представитель истицы Карасёвой О.А. - Лапшина О.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Новикова О.О. и её представитель адвокат Деревенских А.И. иск не признали и пояснили, что сумму причиненного ущерба и сам факт залива они не оспаривают. Между тем они полагают, что материальный ущерб должен быть возмещен ОАО «Липецкоблгаз», в связи с тем, что установленный в квартире ответчицы котел на основании договора обслуживается ОАО «Липецкоблгаз». В прошлом году нагревательный бачок в котле был разморожен, и именно работники указанной организации производили ремонт котла. По их предположению ими была произведена некачественная установка бачка, в результате чего он не выдержал давления, и произошла утечка воды в месте соединения бачка с другими элементами котла. Также пояснили, что кроме Новиковой О.О. собственниками N... является супруг Новиковой О.О. – Новиков С.Н. и их несовершеннолетний сын Новиков Д.С. Определением Елецкого городского суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Липецкоблгаз» и Новиков ФИО21. Ответчик Новиков С.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он со своей семьей не проживал в принадлежащей им квартире. Между тем, в осенне-зимний период в квартире работал обогревательный прибор - котел «Аристон». В декабре 2009 года произошло отключение света, а после включения котел не запустился, в результате этого был разморожен теплообменник, находящийся в котле. Работники «Елецгаз» сняли указанный теплообменник, запаяли его в мастерской и установили обратно. С этого момента котел работал. 24 августа ему позвонили и сообщили, что из его квартиры происходит залив квартиры снизу, то есть квартиры истцов по настоящему делу. Он приехал и на вводе перекрыл холодную воду, после чего течь прекратилась. Он вызвал работников «Елецгаз», которые определили, что в месте соединения теплообменника с трубкой подачи или выхода воды, сорвало соединительную шпонку. В результате этого вода под давлением вытекала и произошел залив квартиры истцов. Он полагает, что именно некачественная установка теплообменника сотрудниками «Елецгаз» является причиной залива квартиры истцов и причинения ущерба. Представитель ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности Манаенкова А.А. иск не признала и пояснила, что действительно 04.12.2008 года между ОАО «Липецкоблгаз» и Новиковой О.О. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт устройств газоснабжения, установленных в квартире Новиковой О.О., расположенной по адресу: N.... В вышеуказанном договоре определен перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования. Работы по ремонту теплообменника и его установке были произведены работниками «Елецгаз» по заявке абонента, то есть был произведен заявочный ремонт, как организацией, имеющей на то соответствующее разрешение, а не в рамках договора на основании обязательств, вытекающих из договора ТО. Таким образом, ссылка на то, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, должны исходить по договору на ТО, необоснованна. В силу действующего законодательства именно собственники квартиры несут бремя обеспечения надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутриквартирных систем. Кроме того, собственники квартиры Новиковы не проживали в указанной квартире, тем самым допустили халатное отношение к обязанности по содержанию жилого помещения и установленного в нем оборудования. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены за счет ОАО «Липецкоблгаз». Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено, что истцам Карасевым В.М., О.А. и их несовершеннолетнему сыну Карасеву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности принадлежит N... в равных долях, то есть по 1/3 доли. Ответчикам Новиковым С.Н. и О.О. и их несовершеннолетнему сыну Даниилу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности в равных долях (по 1/3) принадлежит N... находящаяся по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Из акта залива квартиры от 24.08.2010 года, составленного комиссией в составе работников управляющей компании ООО «УК«Монолит», собственников вышеуказанных квартир и свидетелей следует, что 24.08.2010 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Причиной аварии является течь котла «Аристон» в квартире ответчиков. Объем залива указанный в акте соответствует объему, указанному в исковом заявлении. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры и восстановительного ремонта квартиры № №***, №*** составленного ИП Бобровым Ю.В. общая стоимость материального ущерба составляет ............. руб. За услуги оценщика истцами оплачено ............. руб. Ответчики в судебном заседании не оспаривали объем нанесенного в результате залива квартиры истцов материального ущерба и его стоимость. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба и выводы о необходимости проведения указанных оценщиком работ, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», стаж работы с 18.12.2003 года и именно в его компетенцию входит определение вида работ, а также определение ремонта или замены поврежденного имущества. Оценщик ИП Бобров Ю.В. является субъектом оценочной деятельности и объектами оценки являлось то имущество, которое он вправе оценивать. Данный вывод основан на ст.ст. 4, 5 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах суд находит установленным что, в результате залива квартиры истцов им причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. Ответчики Новиковы в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что залив произошел из их квартиры, а именно указывали на то, что залив происходил из газового котла. Новиков С.Н. закрыл кран подачи холодной воды в квартиру, находящийся в его квартире, и течь прекратилась. Таким образом, суд находит установленным, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков. Для возложения гражданско-правовой ответственности на собственников квартиры № №*** или ОАО «Липецкоблгаз» необходимо установить чьи виновные действия или бездействия привели к возникновению ущерба. Ответчики Новиковы С.Н. и О.О. в судебном заседании утверждали, что материальный ущерб причинен в результате некачественного проведения ремонта котла в декабре 2009 года работниками ОАО «Липецкоблгаз». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «Липецкоблгаз» в Елецком филиале - «Елецгаз». 17 декабря 2009 года поступила заявка от истцов по настоящему делу о том, что из котла, установленного в их квартире, происходит течь воды. Он прибыл на место и установил, что течь происходит из теплообменника. Он определил, что теплообменник разморожен и требуется его ремонт в условиях мастерской. Он снял теплообменник и отдал его в мастерскую, где был произведен его ремонт. В этот же день, после ремонта теплообменника он установил его. Он запустил котел и настроил его на рабочий режим. Теплообменник подсоединяется к четырем трубкам. Принцип работы теплообменника следующий: по одной трубке подается холодная вода, которая нагревается в теплообменнике и выходит горячая вода. Одна секция теплообменника работает именно на нагрев воды для бытовых нужд. Вторая секция работает на нагрев воды в системе отопления. Отопительная система заполняется под напором системы водоснабжения до определенного рабочего давления. В теплообменнике вода нагревается до установленной температуры и циркулирует по системе отопления с помощью насоса. В теплообменнике в секции на обогрев системы отопления также существует вход и выход по которым циркулирует вода. Теплообменник соединяется с трубками путем фиксатора. Им при установке был соединен теплообменник с трубками надлежащим образом и зафиксирован фиксаторами. В августе 2010 года он в квартире ответчиков не был и в результате чего произошел залив он не знает. В акте обследования он поставил свою подпись, так как доверился другому работнику, производящему осмотр котла. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он также работает в Елецком филиале ОАО «Липецкоблгаз». 24.08.2010 года он по заявке выезжал в квартиру ответчиков. Первоначально он с точностью не мог определить причину залива. Он установил, что вода вытекает из соединения теплообменника с ответвлением трубки. Он подумал, что утечка воды происходит из соединения в части теплообменника на обогрев системы отопления. Он предположил, что кран подпитки воды системы отопления не держит. В результате этого повысилось давление в системе отопления, не сработал клапан сброса давления, и произошло рассоединение теплообменника с трубкой. Он снял кран подпитки воды и определил, что он в рабочем состоянии. Впоследствии он установил, что произошло рассоединение трубки с теплообменником в части нагрева горячего водоснабжения, а не отопления. Фиксатор места соединения теплообменника с трубкой подачи или выдоха воды соскочил и висел на трубке. Принцип работы при нагреве воды для горячего водоснабжения следующий: система холодного водоснабжения подсоединяется к котлу. Теплообменник постоянно заполнен водой. В системе котла существует давление, которое существует в системе холодного водоснабжения. При открытии крана горячей воды, котел начинает осуществлять нагрев воды в теплообменнике, и нагретая вода поступает потребителю. Принцип работы - это нагрев проточной воды. В связи с чем соскочил фиксатор он не знает. Собственники квартиры позвонили адвокату, а потом просили его – ФИО13, чтобы он не производил ремонт, а оставил все как есть. Им были в заявке указаны причины утечки воды и составлен акт. В акте он указал ФИО12, так как акт должен быть подписан не менее чем двумя работниками. Между тем, ФИО12 с ним не было и он не устанавливал причины утечки воды. В судебном заседании в обоснование своих доводов ответчики и их представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения рассоединения теплообменника с трубкой. В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 118 от 26.04.2011 года следует, что экспертом был осмотрен газовый настенный котел «Аристон» установленный в квартире ответчиков по настоящему делу – Новиковых. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в котле нарушена герметичность системы горячего водоснабжения. Отводящая трубка воды не зафиксирована в патрубке теплообменника. Съемная защелка, фиксирующая данное разъемное соединение, висит на трубке горячей воды не фиксируя соединение трубы и выходного патрубка теплообменника. Экспертом произведена фиксация трубки в ее посадочное место защелкой. Проверена работоспособность котла. Котел работает согласно руководству по эксплуатации без замечаний в рабочем режиме. Защелка прочно закрепила соединение и надежно держится на своем посадочном месте. Проверка работы горячего водоснабжения показала, что система ГВС работает без замечаний. В результате осмотра соединения выходного патрубка теплообменника и трубы ГВС дефекты патрубка, труб и съемной защелки, свидетельствующие о том, что соединение нарушено в результате повышения давления в системе ГВС – отсутствуют. Однако на выходном патрубке имеются многочисленные сдиры и царапины, свидетельствующие о многократном снимании фиксирующей защелки и патрубка. На остальных патрубках царапины значительно меньше. Экспертом сделан вывод, что из места соединения выходного патрубка теплообменника и трубы ГВС длительной утечки воды из котла не обнаружено. К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что бумажные бирки на левой крышке корпуса имеют следы не полного намокания и коробления после высыхания по правой стороне бирок. По левой стороне бирок намокания не произошло. Стена, на которой установлен котел, имеет незначительные следы намокания – разводы на стене ниже котла. При длительном разбрызгивании воды (для залития из данного соединения патрубка нижерасположенных квартир необходимо значительное время) произойдет не только полное намокание близлежащих этикеток, но и намокание всего корпуса котла и стены за ним и под ним. По всей внутренней поверхности корпуса присутствует сухая пыль с немногочисленными разводами от водных капель. Электронная плата и бирка на плате не имеет следов намокания - окислов, разводов от воды. Электронная плата и этикетки, установленные внутри корпуса оборудования, также не имеют следов намокания. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что незначительные следы намокания, указанные выше могли образоваться при попытке запуска котла (при закрытом корпусе) работником «Елецгаз» после залития, как на то указал Новиков С.Н., а именно воду в котле открыли на пару секунд и сразу же закрыли. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что причиной утечки воды из котла, установленного в квартире ответчиков Новиковых на момент проведения экспертизы является отводящая трубка горячей воды от патрубка теплообменника. Съемная защелка, фиксирующая данное разъемное соединение – отсоединена. Кем и когда произведено отсоединение трубки горячей воды и защелки определить не представляется возможным. Данный газовый котел не является причиной залития квартиры истцов по делу. Причиной возникновения неисправности послужило отсоединение отводящей трубки горячей воды от патрубка теплообменника и отсоединение съемной защелки, фиксирующей данное разъемное соединение. Котел после ремонта был опробован на герметичности и запущен 17.12.2009 года мастером ФИО12, что говорит о том, что все детали котла установлены герметично, а защелка прочно закрепила соединение и надежно держится на своем посадочном месте Данное обстоятельство также подтверждается длительным безаварийным сроком эксплуатации котла. Данный факт говорит о том,. что работы по ремонту газового котла сотрудниками филиала «Елецгаз» произведены надлежащим образом. Кем и когда произведено отсоединение трубки горячей воды и защелки определить не представляется возможным. Однозначно определить причину залития не представляется возможным. Наиболее вероятна утечка из клапана для спуска воздуха радиатора отопления на кухне, о чем свидетельствует негерметичность радиатора системы отопления между второй и третьей секцией (имеются следы потеков воды). Под местом негерметичного соединения секций на полу и стенах потеков и разводов воды нет. Окончательный вывод эксперта сформулирован следующим образом: предъявленный на экспертизу газовый настенный котел «Аристон», установленный в квартире принадлежащей ответчикам Новиковым не является причиной залития нижерасположенных квартир. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как он имеет специальные познания и опыт в проведении подобного рода экспертиз. Его выводы логичны и обоснованны. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисправность котла, на которую указывают ответчики Новиковы не являлась причиной причинения ущерба истцам. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия вины в действиях работников «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» при производстве ремонтных работ котла, принадлежащего Новиковым в декабре 2009 год, в связи с чем на ответчика ОАО «Липецкоблгаз» не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцам по делу. Из анализа ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что бремя содержания системы холодного и горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства возложено на собственников жилого помещения. Учитывая то обстоятельство, что квартира ответчиков Новиковых не была залита сверху, течь происходила из их квартиры, и она образовалась после первого отключающего устройства (подача холодной воды была перекрыта ответчиком Новиковым С.Н. в квартире и течь прекратилась) то именно Новиковы должны возмещать материальный ущерб истцам по делу. Позицию ответчиков Новиковых О.О. и С.Н. в той части, что залитие произошло из-за действия иных лиц, суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности. Также суд приходит к выводу, что Новиковы С.Н. и О.О. не сообщили суду истинных причин, послуживших причиной залива квартиры истцов. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что Новиков Д.С. является малолетним, то с Новиковых С.Н. и О.О. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере ............. рублей и убытки, в размере ............. рублей за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба и государственная пошлина в размере ............. руб. ............. коп., в равных долях как сособственников одинаковых долей в квартире и родителей несовершеннолетнего собственника Новикова Д.С. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу трех сособственников квартиры №№*** Карасевых О.А., В.М. и несовершеннолетнего Карасева А.В. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Новиковой ФИО22 в пользу Карасёвой ФИО24, в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ............. руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере ............. руб. ............. коп. Взыскать с Новиковой ФИО23 в пользу Карасёва ФИО25 в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры .............руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере .............) руб. ............. коп. Взыскать с Новиковой ФИО26 в пользу Карасёва ФИО27 в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры .............руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере .............) руб. ............. коп. Взыскать с Новикова ФИО28 в пользу Карасёвой ФИО29, в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ............. руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере .............) руб. ............. коп. Взыскать с Новикова ФИО30 в пользу Карасёва ФИО31 в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ............. руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере ............. руб. ............. коп. Взыскать с Новикова ФИО32 в пользу Карасёва ФИО33 в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры .............) руб. ............. коп. и государственную пошлину в размере .............) руб. 69 коп. Карасёвой ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах Карасёва ФИО35, Карасёву ФИО36 в иске к ОАО «Липецкоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.