Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Смирнова ФИО6 и Каспаровой ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: N.... В 1995 году с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих на тот момент в доме была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, а именно: в помещении под лит. «а» демонтирована межкомнатная перегородка, переоборудовано окно в дверь, установлено теплоснабжающее оборудование, коридор переустроен в кухню. В помещении под лит. «а1» установлены межкомнатные перегородки, в результате чего образовались помещения: жилая комната, кладовая, коридор. В настоящее время указанные изменения согласованы со службами города.

Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Впоследствии третье лицо Каспарова Л.М. заявила самостоятельные требования, на предмет спора, так как она также является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В доме была произведена перепланировка, которую она просит сохранить и признать за ней право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Смирнов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что к дому были возведены пристройки указанные в новом техническом паспорте как лит. «А1», «А2» и лит. «А3». По старому техпаспорту лит «а» N... состояло из двух холодных помещений под №4 и №***. Между помещениями под №5 и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом, увеличен оконный проем, разобрана стена с дверным проемом и оконным проемом и пристроена пристройка. В помещении под №5 демонтирована газовая плита. По новому техпаспорту образовались помещения лит «А2» – самовольная постройка, состоящая из трех помещений №***, №*** и площадью 2,9 кв.м. Лит «А3», в котором установлено АОГВ и газовая плита. По старому техпаспорту лит «а» N... помещения были холодными, между двумя помещениями демонтирована перегородка, разобран дверной и оконный проем, установлен один оконный проем, в результате чего образовалось лит «А1» – теплое помещение, в котором установлено АОГВ, газовая плита, раковина и водонагреватель. По старому техпаспорту лит. «А» N... №***, в помещении под №2 заложен оконный проем, в помещении под №1 заложен дверной проем, демонтирована перегородка, в результате чего по новому техпаспорту образовались помещения в лит «А» указанные как N... помещения под №2, №*** и №***.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные требования Каспарова Л.М., заявленные требования поддержала. Дополнила, что между ней и Смирновым сложился определенный порядок пользования домом. Каждый из них имеет отдельный вход, вместе с тем домовая книга на дом одна. Спора о пользовании домом и перераспределении долей у нее со Смирновым В.А. нет. Вместе с тем, в ее половине дома была произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтированы печи, подведено отопление, водопровод, установлены АОГВ, газовая плита, раковина, водонагреватель. Демонтированы перегородки, заложены дверные проемы, один проем пробит вновь, разобран дверной проем и оконный и установлено окно. Так как, Смирновым В.А. была возведена пристройка, она просит признать за ней право собственности на дом в реконструированном состоянии, а вопрос о перераспределении долей они разрешат по согласованию во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Андропова М.Е. и Каспарова Л.М. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., по ? доли каждый, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 45).

Андропова М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой наследство принял Смирнов В.А. Истцу и третьему лицу Каспаровой Л.М., заявившему самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями третьего лица, заявившего самостоятельные требования, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании и не опровергаются представителем администрации г.Ельца.

Из объяснений истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2». Помещения в Литере «А3» были перестроены. В Литере «А1» проведены перепланировка и переустройство. Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 20).

Как следует из технического заключения ООО «Галина», здание с пристройкой, с перестроенными помещениями, с произведенными переустройством и перепланировкой, к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственниками предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлялось.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи с чем они просят сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., лит «а» N... состояло из двух холодных помещений под №4 и №***. Между помещениями под №5 и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом, увеличен оконный проем, разобрана стена с дверным проемом и оконным проемом и пристроена пристройка. В помещении под №5 демонтирована газовая плита. В результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовались помещения лит «А2» – самовольная постройка( так как одна из стен перестраивалась), состоящая из трех помещений №***, №*** и площадью 2,9 кв.м. и лит «А3», в котором установлено АОГВ и газовая плита. По техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в лит «а» N... помещения были холодными, между двумя помещениями демонтирована перегородка, разобран дверной и оконный проем, установлен один оконный проем, в результате чего образовалось теплое помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лит. «А1», в котором установлено АОГВ, газовая плита, раковина и водонагреватель. По техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в лит. «А» N... №***, в помещении под №2 заложен оконный проем, в помещении под №1 заложен дверной проем, демонтирована перегородка, в результате чего по образовались помещения, указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в лит «А» указанные как N... помещения под №2, №*** и №***.

Истцом получено техническое заключение ООО «Галина», техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в N..., ни чем не создает, домовладение к эксплуатации пригодно.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородок, газовой плиты, демонтажа и закладки дверных и оконных проемов, установки вновь, установки АОГВ, газовых плит, раковины и водонагревателя в литер «А1»,.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «А2», литер «А3».

Признать за Смирновы ФИО8 и Каспаровой ФИО9 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер «А2» и литер «А3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА