РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В., При секретаре Жегулович Я.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Рощупкиной Нины Ивановны к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рущупкина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что после покупки жилого строения она 28.10.2008 года заключила с ответчиком договор энергоснабжения для бытовых нужд. При проживании в доме и использовании бытовых приборов она обнаружила ненадлежащее напряжение в сети. О данном обстоятельстве она уведомляла ответчика. На основании заключенного договора ответчик взял на себя обязательства подавать потребителю электроэнергию для бытовых нужд, из этого следует, что он обязался обеспечить работу бытовых приборов, для которых заводом изготовителем заявлено напряжение в сети от 220 до 240 Вольт. Однако в договоре отсутствует информация о параметрах напряжения, что нарушает права потребителя. Ответчик нарушил договорные обязательства и при получении претензий по некачественному предоставлению услуг не направлял своего представителя для определения причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Истица дважды обращалась с претензиями по некачественной поставки электроэнергии и один раз - 10.02.2011 года требовала уменьшение цены стоимость предоставляемой услуги, но указанные обращения проигнорированы ответчиком. Исходя из норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить 50% от размера оплаченной суммы за электроэнергию, что составит 3327 руб. 64 коп., а также ответчик обязан выплатить неустойку в размере 5247 руб. 45 коп. Указанными действиями истице причин моральный вред. На основании изложенного просит признать договор энергоснабжения неполным, нарушающим права потребителя на информацию о товаре и дополнить указанный договор указанием величины напряжения в сети дома, согласно указанного напряжения на бытовых приборах заводом изготовителем в 220-240 вольт. Обязать ответчика выполнить требование о снижении тарифа на 50% в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, до момента подачи электроэнергии надлежащего качества в 220 – 240 Вольт. Обязать ответчика возвратить 50 % от произведенной оплаты за электроэнергию, что составит 3327 руб. Обязать ответчика выплатить неустойку в размере 5247 руб. 45 коп. Удержать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2008 года ею приобретено домовладение №*** по N... в N.... 23.10.2008 года между ней и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей. Изначально у нее не было претензий к качеству поставляемой электроэнергии, но впоследствии при использовании бытовых приборов она стала замечать, что напряжение в сети не соответствует предъявляемым требованиям. В ночное время и ранним утром напряжение позволяло использовать бытовую технику по назначению, но начиная с 7 часов утра и до 10 часов и начиная с 17 часов до 24 часов напряжение в сети не соответствовало требованиям. По ее мнению это вызвано тем, что в указанный период времени происходит большой разбор электроэнергии потребителями. В указанные выше часы, невозможно включить стиральную машинку, так как она начинает вибрировать из-за недостаточного напряжения, хлебопечка не выпекает хлеб до нужной готовности, настольная лампа не включается и т.д. Их претензии ответчиком проигнорированы. Ее супруг Рощупкин А.В. самостоятельно измерял напряжение в сети дома и им было установлено, что в указанные часы практически всегда напряжение не достигает отметки 200 Вольт. Некачественная электроэнергия подается с момента первоначального предъявления претензии по настоящее время. В тот период времени, между первоначальной претензией и последующими претензиями качество подаваемой электроэнергии не улучшалось, просто она надеялась, что ситуация исправится и письменно не обращалась к ответчику. В связи с изложенным просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Определением Елецкого городского суда от 09.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечен супруг истицы Рощупкин А.В., который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Калий Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, между ОАО «ЛЭСК» и Рощупкиной Н.И. был заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей от 28.10.2008 г. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию Потребителю в необходимых для последнего объемах и обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также нести другие обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения. В число других обязанностей в частности входит обязанность энергосбытовой организации поставлять электроэнергию надлежащего качества, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" главы 5 «Нормы КЭ» п.5.1 установлены два вида норм КЭ (качественной электроэнергии): нормально допустимые и предельно допустимые. Оценка соответствия показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч, в соответствии с требованиями раздела 6. Отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: - нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение) Номинальное напряжение составляет 220 Вольт, предельно допустимое отклонение +-10% от номинального напряжения, т.е. 22 Вольта, итого - предельно допустимое верхнее значение номинального напряжения составляет 242 Вольта, нижнего -198 Вольт. В соответствии с ч. 2. ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для используемых целей. Следовательно, если в договоре нет условия о качестве товара, то используются положения закона (в данном случае ГОСТ 13109-97). Таким образом, права потребителя на информацию о товаре не нарушены, т.к. электроэнергия - товар специфический и требования о надлежащем качестве товара не носят индивидуально-определенный характер, они содержатся в нормативном акте. Ответчик поясняет, что по условиям вышеуказанного договора энергоснабжения он не брал на себя обязанности по обеспечению работы бытовых приборов в параметрах напряжения сети, предусмотренное на используемых бытовых приборах в параметрах напряжения сети и заявленное заводом изготовителем. У ответчика есть обязанность поставлять электроэнергию надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Истец заявляет, что Ответчик не направлял своего представителя для выяснения причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества и для составления акта, фиксирующего факт некачественной поставки электроэнергии. Это не так. В материалах дела есть акт расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 21.01.2011 г., которым установлен факт некачественного электроснабжения в результате роста потребительских нагрузок. А также акт расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 11.12.2009 г. В данном случае представителями гарантирующего поставщика, которых надлежало выслать для проверки факта наличия некачественной электроэнергии, являлся филиал МРСК Центра ОАО «Липецкэнерго». Таким образом, условия договора энергоснабжения никоим образом не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Ч.4. ст. 29 закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Версия истца о том, что потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены товара не соответствует буквальному содержанию этой статьи, т.к. там указано, что потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В дальнейшем из содержания вышеуказанной статьи можно понять, что она (статья) относится к случаям исполнения договоров выполнения работ, оказания услуг, существенным условиям которых является срок выполнения работы оказания услуги. В п.5 ч.1 ст.29 упоминается об ответственности исполнителя в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, ссылка истца на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, т.к. эта статья не применяется к отношениям сторон по договору энергоснабжения. Ссылка истца на ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также несостоятельна, т.к. по содержанию статьи: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Таким образом, данная статья также регламентирует отношения сторон по договорам выполнения работ и оказания услуг. Ч.З ст.31 предусматривает ответственность исполнителя по договору выполнения работ, оказания услуг за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в форме неустойки за каждый день просрочки. Речь идет о договорах оказания услуг, выполнения работ, где срок выполнения является существенным условием, поэтому предусмотрена неустойка по отдельным видам договоров. В соответствии со ст. 547 ГК РФ «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Действующим законодательством не предусмотрена выплата стороне по договору энергоснабжения неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения». В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» истец затребовал от ответчика снизить стоимость товара (электроэнергии) из-за его ненадлежащего качества на 50% за весь период действия договора, но в пределах трехлетней давности. Указанный закон определяет право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены. 50% снижение цены товара в данном случае необъективный показатель и несоразмерно качеству поставленной электроэнергии. Ответчик предполагает, что в действующем законодательстве существует иной порядок определения цены некачественной электроэнергии и предлагает истцу произвести расчет, опираясь на положения закона. В актах расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 01.12.2009г. и 21.01.2010 г. указывается на низкое напряжение в сети потребителя в вечернее время из-за роста потребительских нагрузок. Иными словами, организация, которая транспортирует электроэнергию до конечного потребителя, признает факт поставки некачественной электроэнергии. Ответчик полагает, что в этом случае осталось установить факт и продолжительность поставки некачественной электроэнергии во внутридомовою электрическую сеть. Согласно ГОСТу 13109-97 оценка соответствия показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч, в соответствии с требованиями раздела 6. Истец в претензии от 23.01.2010г. ссылается на то, что ее муж повторно провел замеры в электросети и получил следующие значения: 12.01.2010г. 8.30 -190в; 21.30 -190в.; 14.01.2010г. 13.30 -200в; 20.00 -190в., 23.00- 200в. 15.01.2010г. 11.30 -220в, 19.30 -200в; 23.30 - 210 в. 16.01.2010г. 10.00-205в; 12.00-210в; 17.01.2010г. 11.00-220в; 18.00-195в; 19.30-190 в; 18.01.2010г. 14.00 -210в, 18.00-185в. Именно на этих измерениях и основываются настоящие требования истца. Ответчик полагает, что объективность этих требований должна быть основана на способах расчета и оценке соответствия показателей качественной электроэнергии установленным нормам в условиях эксплуатации, изложенной в ГОСТе 13109-97. Замеры должны проводиться в течение 24 часов (минимального интервала времени для проведения замеров). Остается невыясненным также вопрос: каким прибором проводились замеры? Если замеры проводились мультиметром или вольтметром, то должны учитываться следующие факторы: - год выпуска прибора, тип прибора, его пригодность для измерения напряжения, был ли он поверен надлежащим образом, должна быть указана его погрешность при измерении, был ли он опломбирован соответствующими службами для проведения замеров, был ли он откалиброван надлежащим образом для проведения подобных измерений. Ст. 9, ст. 10, федерального закона «Об обеспечении единства измерений» допускает к применению средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Ст. 11 федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 103 ФЗ от 26.06.2009г. прямо указывает на участие государства в регулировании единства измерений в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений; метрологическая экспертиза; государственный метрологический надзор; аттестация методик (методов) измерений; аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и Таким образом, для объективной точности проведенных истцом замеров должны быть выполнены условия, перечисленные в вышеуказанной ст. 11 федерального закона «Об обеспечении единства измерений». В нашем случае данные истца по напряжению в сети нельзя считать объективными до тех пор, пока он не докажет, что проведенные им замеры были осуществлены в точном соответствии с законными положениями. Если такие доказательства не будут представлены в суд, то основания утверждать о конкретных показателях качества потребленной истцом электроэнергии в определенный период времени отпадают сами собой. Требования истца о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим представлением электроэнергии и ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, проявившемся в унижении человеческого достоинства не основаны на требованиях законодательства, в частности на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага: жизнь, достоинство личности, деловую репутацию, личную или семейную тайну. Истец утверждает, что поставка ему электроэнергии ненадлежащего качества унизила его человеческое достоинство. Ответчик считает, что ссылка на данную форму проявления морального вреда в данном случае неуместна. Унижение же человеческого достоинства заключается в нанесении оскорблений лицу или распространением в отношении него порочащих его сведений. Наплевательское отношение к нуждам и требованиям потребителя весьма спорно, т.к. при каждом обращении истца в адрес ОАО «ЛЭСК», последнее отправляло запрос в адрес филиала МРСК Центра ОАО «Липецкэнерго» с просьбой выяснить и устранить причину некачественного энергоснабжения (письмо от 10.03.2010г. №18-1319). Со стороны МРСК Центра ОАО «Липецкэнерго» были получены ответные письма, в которых ОАО «ЛЭСК» заверили, что были разработаны, запланированы и проведены мероприятия по улучшению качества электроэнергии (письма от 12.02.2010 № 11-1018 и письмо от 03.03.2010 № 18-604). Содержанием данных писем ОАО «ЛЭСК» было убеждено в том, что вопрос о качестве поставляемой истцу электроэнергии решен. Поэтому, если в этом случае рассматривать обязательный критерий наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно - вину причинителя вреда, то переписка между потребителем, ОАО «ЛЭСК» и филиалом МРСК Центра ОАО «Липецкэнерго» (сетевая организация, через сети которой подключен истец) свидетельствует о том, что ответчик выполнил все необходимые действия со своей стороны для разрешения вопроса по некачественному электроснабжению потребителя и был извещен о том, что вопрос по некачественному электроснабжению был разрешен положительно, т.е. вина в действиях ответчика отсутствует. Чего нельзя сказать о сетевой организации, ведь своими письмами, как выяснилось теперь, она ввела в заблуждение ответчика. Ответчик отрицает наличие своей вины в причинении морального вреда истцу, считает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу именно сетевой организацией по вышеуказанным основаниям. В связи с изложенным ОАО «ЛЭСК» просит отказать истцу в заявленных им исковых требованиях в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рощупкиной Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения №*** по N... в N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28.10.2008 года между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей. ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Согласно п. 2.1.6 договора ОАО «ЛЭСК» обязуется направлять своего представителя для выяснения причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, отсутствием поставки электрической энергии с оформлением соответствующего акта, а также нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Как утверждал представитель ответчика согласно ГОСТ 13109-97 номинальное напряжение в сети должно составлять 220 Вольт. Суд соглашается с позицией представителя ответчика в указанной части, так как указанный ГОСТ действительно определяет номинальное напряжение в сети в 220 Вольт. Таким образом, суд находит установленным, что потребителю должно подаваться напряжение в 220 Вольт. Из представленных истицей заявлений следует, что первоначально истица обратилась к ответчику с письменной претензией о некачественной поставки электрической энергии 01.12.2009 года, где указала, что напряжение в сети не соответствует предъявляемым требованиям, что отражается на работе бытовых приборов. Также данное обстоятельство подтверждается замерами ее мужа, произведенными вольтметром. Следующие обращение, аналогичного содержания были направлены в адрес ответчика 23.01.2010 года. Из представленного истицей ответа ОАО «ЛЭСК» от 22.12.2009 года следует, что на ее обращение относительно подачи электроэнергии ненадлежащего качества от 01.12.2009 года, ей сообщается, что ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» провело расследование, что подтверждается актом расследования причин некачественного электроснабжения, копия которого высылается в ее адрес. Из акта расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 11.12.2009 года следует, что на основании обращения Рощупкиной Н.И. было произведено расследование, в результате которого установлено, что причиной низкого напряжения в вечернее время является рост потребительских нагрузок. Для улучшения качества электроэнергии необходимо произвести расфазировку фидера. Данные мероприятия будут выполнены в срок до 25.12.2009 года. Из представленного истицей ответа ОАО «ЛЭСК» от 10.03.2010 года следует, что на ее обращение относительно подачи электроэнергии ненадлежащего качества от 01.12.2009 года и повторного обращения, ей сообщается, что ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» провело дополнительную работу по расследованию, результаты которой подтверждаются письмами расследования причин некачественного электроснабжения, копии которых высылаются в адрес истицы. Копия письма ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» от 12.02.2010 года № ЛП/11-1018 и от 03.03.2010 года. Из письма МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» от 12.02.2010 года № ЛП/11-1018 адресованному ОАО «ЛЭСК» следует, что учитывая неоднократные обращения Рощупкиной Н.И. требуется проведение суточных замеров показателей качества электроэнергии, в связи с чем, филиалом «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» предусмотрена установка дополнительных измерительных приборов контроля качества электроэнергии по N.... На основании результатов измерений филиалом «Липецкэнерго» будут разработаны мероприятия, направленные на улучшение качества напряжения. Информация о разработанных мероприятиях, а также о сроках их исполнения будет доведена не позднее 01.01.2010 года. Из письма «МРСК-Центра» без номера и даты, поступившего в ОАО «ЛЭСК» 03.03.2010 года следует, что запланированные мероприятия по улучшению качества электроэнергии в доме истицы выполнены в полном объеме. 31.12.2010 года истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией в которой указала, что она вынуждена вновь обратиться с претензией на предоставление некачественной услуги (понижение напряжения в сети). Рощупкина Н.И. указывает на те же признаки понижения напряжения, что и в первоначальных претензиях. Из ответа ОАО «ЛЭСК» от 03.02.2011 года адресованного истице следует, что относительно подачи некачественной электроэнергии ей направляется акт от 02.02.2011 года о результате расследования ОАО «МРСК-Центра». Из указанного акта следует, что напряжение в сети дома истицы 220 Вольт. Рощупкина Н.И. в судебном заседании утверждала, что контролер Зенина Н.Д. не производила замер напряжения в сети дома. 10.02.2011 года истица обратилась с заявлением, в котором также указала, что напряжение в сети не соответствует предъявляемым требованиям, и просила произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию с момента предъявления первоначальной претензии, то есть с 01.12.2009 года. На указанное обращение ответа не последовало. Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В силу п.60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета. Приведенным выше нормативно-правовым актом подробно урегулирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что с момента первого обращения истицы по делу ответчик не выезжал по месту ее жительства и не производил замеры напряжения в сети дома, принадлежащего истице. Между тем, ответы, направленные на претензии истицы подтверждают тот факт, что ответчик соглашается с тем, что истице подается электроэнергия ненадлежащего качества. Довод представителя ответчика о том, что судом не могут быть приняты доказательства истицы о факте предоставления электроэнергии ненадлежащего качества, ввиду не соблюдения правил производства замеров, суд находит несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм именно на ответчике лежит обязанность по проверке качества предоставляемой электроэнергии. Между тем, ответчик проигнорировал возложенные на него обязанности. При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что истице по делу в момент ее первоначального обращения с претензией к ответчику предоставлялась электроэнергия ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено. В силу п.76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Из изложенного следует, что довод представителя истца о том, что права истицы нарушены действиями ОАО «МРСК-Центра» является несостоятельным, так как именно ответчик по делу является гарантирующим поставщиком электроэнергии по отношению к истице и несет перед истицей ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Договорные отношения между двумя юридическими лицами не могут влиять на права и законные интересы потребителя. Датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в силу приведенной выше нормы считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Первоначальная претензия была подана истицей 01.12.2009 года и именно с указанной даты следует считать время предоставления услуг ненадлежащего качества. Так как потребителем до настоящего времени не подписан акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, а также ответчиком не представлено документов, подтверждающих возобновление предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета, то суд приходит к выводу, что истице до настоящего времени предоставляется электроснабжение ненадлежащего качества. По утверждению истицы электроэнергия в течение суток бывает как надлежащего, так и ненадлежащего качества. 10 часов в сутки поставляется электроэнергия ненадлежащего качества, а 14 часов надлежащего. У суда не оснований ставить под сомнение правдивость показаний истицы в указанной части, доказательств в опровержение указанных доводов представителем ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что ежедневно в течение 10 часов истице предоставляется электроэнергия ненадлежащего качества. Согласно приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам напряжение в сети потребителя должно постоянно соответствовать федеральным стандартам и его отклонение не допускается. За каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходяиз нормативов потребления коммунальных услуг, - сучетом положений пункта61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При изложенных обстоятельствах Рощупкиной Н.И. следует изменить размер платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. 04.06.2007 года министерство регионального развития Российской Федерации в связи с п.6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» дало разъяснение по вопросам изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. С учетом приведенных в указанном разъяснении формул, суд производит следующий расчет. За декабрь истица оплатила за электроэнергию 318 рублей 45 коп. В декабре истице предоставлялась услуга ненадлежащшего качества в течение 310 часов (31 день в месяце по 10 часов в день). 318,45 х 0,15% х 310 = 148 руб. 08 коп. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за декабрь 2009 года. Исходя из указанного принципа, суд производит расчет помесячно. Январь 2010 года 213 руб. х 0,15 % х 310 = 99 руб. 05 коп. Февраль 2010 года 255 руб. 60 коп. х 0,15 % х 280 = 107 руб. 35 коп. Март 2010 года 195 руб. 96 коп. х 0,15 % х 310 = 91 руб. 10 коп. Апрель 2010 года 259 руб. 86 коп. х 0,15 % х 300 = 116 руб. 94 коп. Май 2010 года 225 руб. 72 коп. х 0,15 % х 310 = 105 руб. Июнь 2010 года 217 руб. 26 коп. х 0,15 % х 300 = 97 руб. 77 коп. Июль 2010 года 276 руб. 90 коп. х 0,15 % х 310 = 128 руб. 77 коп. Август 2010 года 298 руб. 20 коп. х 0,15 х 310 = 138 руб. 66 коп. Сентябрь 2010 года 261 руб. 99 коп. х 0,15 % х 300 = 117 руб. 90 коп. Октябрь 2010 года 426 руб. х 0,15 % х 310 = 198 руб. 09 коп. Ноябрь 2010 года 155 руб. 45 коп. х 0,15 % х 300 = 69 руб. 96 коп. Декабрь 2010 года 319 руб. 50 коп. х 0,15 % х 300 = 148 руб. 58 коп. Январь 2011 года 208 руб. 80 коп. х 0,15 % х 310 = 97 руб 09 коп. Февраль 2011 года 334 руб. 08 коп. х 0,15 % х 280 = 140 руб. 31 коп. Март 2011 года 301 руб. 60 коп. х 0,15 % х 310 = 140 руб. 24 коп. Таким образом, с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Рощупкиной ФИО9 за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде электроснабжения за период с 01.12.2009 года по 01.04.2011 года следует взыскать 1944 руб. 89 коп. Также суд находит обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки. Согласно п. 77 Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях: если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % от суммы, которая должна быть возвращена Рощупкиной Н.И., за каждый день просрочки. Заявление о производстве перерасчета за предоставление некачественных услуг было отправлено истицей 10.02.2011 года. Данное отправление получено ответчиком 17.02.2011 года, о чем свидетельствует распечатка почтового отделения. Таким образом, просрочку следует исчислять с 28 февраля 2011 года, и, исходя из требований истицы, по 30.04.2011 года, что составит 61 день. 1944 руб. 89 коп. х 3% х 61 день = 3559 руб. 15 коп. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего сумму неустойки явно завышенной, находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 1000 рублей. Довод представителя ответчика в той части, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным и противоречащим приведенному выше законодательству. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку на протяжении длительного времени истице предоставляется электроэнергия ненадлежащего качества, истица вынуждена терпеть определенные неудобства в быту, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика истицы причинен моральный вред. Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей. Исковые требования истицы в части признания договора энергоснабжения неполным, а именно в части не указания величины напряжения в сети дома удовлетворению не подлежат, так как договор является двухсторонней сделкой основанной на волеизъявлении сторон и не может быть дополнен судебным решением. Кроме того, отсутствие в договоре условий о качестве товара – напряжении подаваемом для бытовых нужд, не ущемляет прав потребителя, так как в данном случае применяются положения ГОСТ 13109-97. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера с ответчика в бюджет города Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Рощупкиной ФИО10 за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде электроснабжения за период с 01.12.2009 года по 01.04.2011 года 1944 (одна тясяча девятьсот сорок четыре) рубля 89 коп., неустойку в размере 1000 (одна тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска Рощупкиной ФИО11 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказать. Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет г.Ельца в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года
Именем Российской Федерации
(или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений