РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником 315/1466 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: N..., общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой 73,3 кв.м. В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, с согласия остальных собственников самовольно была произведена перепланировка, а именно устройство и заделка дверного проема ( комната № 5). В настоящее время ею пройдено согласование с заинтересованными службами города. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно с устройством и заделкой дверного проема (комната № 5). В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав объяснение истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2006г. ФИО1 является собственником 315/1466 долей жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Из технического паспорта на жилое помещение, объяснений истицы следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно: устройство и заделка дверного проема комнаты № 5, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.03.2011г.. Как видно из акта согласования, перепланированный истицей объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилое помещение по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Согласно выводам технического заключения ООО «.............» в результате обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N.... с устройством и заделкой дверного проема комнаты №5 не затрагивает несущие конструкции квартиры, не снижает их несущей способности, не нарушает целостность строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Квартира с устроенным и заложенным дверным проемом в комнате № 5 N... в N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в жилом помещении и было осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и жилого дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с устройством и заделкой дверного проема в комнате № 5. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий /подпись/ И.В.Дорохина