Дело № 2-1208/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Мокроусова ФИО7 и Карташовой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроусов Ю.А. и Карташова М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку квартиры, а именно перепланировали холодный коридор в санузел и отапливаемый коридор (помещение №№ 2, 3). Перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца. Просили сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии.

Истец – Мокроусов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

В судебное заседание истец- Карташова М.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Мокроусова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Мокроусова Ю.А. и Карташовой М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в долевой собственности по ? доли истцов.

В квартире зарегистрированы и проживают истцы и третье лицо.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, технического паспорта, истцы произвели перепланировку и переустройство квартиры, а именно перепланировали холодный коридор в санузел и отапливаемый коридор (помещение №№ 2, 3).

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами г. Ельца, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», сообщения ГУ МЧС России по Липецкой области, технического заключения ООО «Промсервис» следует, что произведенное переустройство соответствует санитарным, строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** Мокроусов Ю.А. обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В этом ему было отказано по тому основанию, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии осуществляется в судебном порядке.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее Мокроусову Ю.А. и Карташовой М.Ю., возможно сохранить в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину, судебные расходы остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с перепланировкой холодного коридора в санузел и отапливаемый коридор (помещение №№ 2, 3).

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2011 года.